Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-14120/20 по делу N А40-185746/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-185746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 24 апреля 2020 года N 33-Д-68/20,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Арном-Л" - Гусев Е.А. по доверенности от 22 августа 2019 года,

рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арном-Л"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Арном-Л"

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арном-Л":

- о взыскании 3 674 087 руб. 52 коп. долга по арендной плате за период с 01.12.2015 по 30.04.2019; 517 890 руб. 68 коп. пени по договору от 11.05.2000 N03-00353/00 за период с 06.12.2015 по 30.04.2019;

- о расторжении договора аренды от 11.05.2000 N 03-00353/00;

- выселении ООО "Арном-Л" из нежилого помещения площадью 259,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Анадырский, д. 41 (1 этаж, помещение I, комнаты 1-15) и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и выселении ответчика из нежилого помещения. Также с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 31 716 руб. 67 коп. и пени в размере 86 599 руб. 22 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель департамента возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.2020 до 06.10.2020.

После перерыва представитель департамента в судебное заседание не явился.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство департамента о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и техническая возможность его проведения была обеспечена, однако истец к системе не подключился.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 11.05.2000 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 03-00353/00 площадью 259,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Анадырский, д. 41, сроком действия с 11.05.2000 по 01.12.2014.

По истечении указанного срока, арендатор переданное имущество не возвратил и продолжил им пользоваться, в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.12.2015 по 30.04.2019, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 3 674 087 руб. 52 коп., кроме того, за период с 06.12.2015 по 30.04.2019 размер начисленной пени составил 517 890 руб. 68 коп.

При этом расчет задолженности осуществлен департаментом с учетом ставки арендной платы 75 687 руб. 50 коп. в месяц без НДС, указанной в предложении от 06.02.2013.

После соблюдения досудебного претензионного порядка, который не принес положительных результатов, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Установив, что спорный договор заключен с помощью проведения аукциона для использования объекта недвижимости под торговлю автозапчастями, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что арендная плата по спорному договору не является регулируемой и подлежит определению в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, установил, что исходя из условий договора аренды, согласованных между сторонами в пунктах 5.1, 5.4 и 8.11, в случае изменений условий оплаты аренды помещения к договору аренды оформляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем сторонами дополнительное соглашение в порядке пунктов 5.1 и 8.11 договора аренды в части изменения условий оплаты аренды помещения не заключено, последнее изменение произведено сторонами в 2009 году на основании дополнительного соглашения от 29.01.2009, в соответствии с которым арендная плата составила 21 625 руб. в месяц без НДС. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение ставки арендной платы в размере 75 687 руб. 50 коп. в месяц без НДС за период с 01.01.2013, отображенной в расчете задолженности, произведенным департаментом необоснованно.

Учитывая, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 17.06.2016, а применяемая в расчете ставка должна составлять 21 625 руб. в месяц без НДС, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга на сумму 31.716,67 рублей и пени 86.599,22 рублей согласно информационному расчёт истца за период с 01.06.2016 по ставке 1000 руб. за 1 кв.м. (или 21 625 руб. в месяц), принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрении дела были произведены оплаты за 22 месяца в размере 21 625 руб. в месяц.

Кроме того, руководствуясь статьями 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требования о выселении и расторжении спорного договора аренды обоснованными, отметив, что продолжая пользоваться объектом аренды, не внося соответствующую действующему обязательству плату, ответчик злоупотребляет предоставленным ему правом, что категорически недопустимо и должно пресекаться.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что на дату подачи иска за ним отсутствовала задолженность по спорному договору, напротив имелась переплата, в связи с чем отказ истца от договора является необоснованным.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд первой инстанции установил, что на дату подачи иска, за спорный период с декабря 2015 года по апрель 2019 года, ответчиком были оплачены 10 месяцев из 41; при этом ответчиком осуществлены платежи в размере 21 625 руб. в месяц из чего следует, что правовая неопределенность в размере ставки отсутствовала.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-185746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева