Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-15237/20 по делу N А40-264553/2019

город Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-264553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АгроКом"

на решение от 04.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "АгроКом"

третье лицо: Кузьменко Е.К.,

об обязании,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" (далее - ООО "АгроКом", ответчик) об обязании согласовать и не чинить препятствий в технологическом присоединении (увеличении мощности до 15 кВт) энергопринимающих устройств Кузьменко Екатерины Константиновны, расположенных по адресу: Московская обл., Истринский район, пос. Ермолинское, вблизи д. Сысоево, д. 3 (кад. N 50:08:0040144:414), согласно техническим условиям, выданным истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузьменко Екатерина Константиновна (далее - Кузьменко Е.К., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АгроКом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (сетевая организация, истец) и Кузьменко Е.К. (заявитель, третье лицо) был заключен договор от 22.03.2019 N 38-19-302-1298 (927814) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), согласно условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: земельного участка со строением, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Истцом выданы технические условия от 20.03.2019 N 38-19-202-1537 (927814/103/38), согласно которым точкой присоединения является существующее присоединение отходящей линии электропередачи напряжением ВЛ-0,4кВ от ШКН N 6, присоединенного к существующей ЛЭП - 0,4 кВ, отходящей от секции РУ 0,4 ТП - 10/0,4 кВ N 3200 (балансовая принадлежность ЛЭП-0,4 кВ и ТП N 3200 ООО "АгроКом") - 15 кВт.

Истцом указано на то, что технологическое присоединение (увеличение мощности) по указанному договору необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств третьего лица - земельного участка со строением, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, пос. Ермолинское, вблизи д. Сысоево, д. 3 (кад. N : 50:08:0040144:414).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе исполнения договора об осуществлении технологического присоединения сетевая организация неоднократно письмами обращалась в ООО "АгроКом" (ответчик) с просьбой согласовать и не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств (увеличение мощности) третьего лица, которые опосредовано подключены к электрическим сетям через ЛЭП-0,4 кВ и ТП N 3200, принадлежащим ответчику. Однако, ответчик отказывает истцу в названном согласовании, мотивируя отказ тем, что по расчету электрической мощности по заявителю установленной мощности у ООО "АгроКом" достаточно.

По мнению истца, ответчик чинит ему препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица, препятствует надлежащему исполнению сетевой организацией публичного договора об осуществлении технологического присоединения, нарушает право третьего лица на технологическое присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств до 15 кВт.

Истцом также указано на то, что земельный участок третьего лица расположен в пределах обособленной территории жилого комплекса, в массиве уже сформированной, существующей сети, находящейся на балансе ответчика и работающей длительное время без каких-либо технических ограничений, сбоев в работе по техническим причинам. При этом, согласно акту разграничения балансовой принадлежности, составленному между сторонами, разрешенная мощность КТП N 3200-1000 кВА, что является достаточным для увеличения мощности электрооборудования третьего лица до 15 кВт согласно расчету.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), настоящие Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, возможность технологического присоединения третьего лица только через ответчика документально подтверждена.

Вопреки доводам ответчика о необходимости увеличения пропускной мощности электросетевого хозяйства ООО "АгроКом" и приобретения дополнительной мощности у сетевой организации по коммерческим расценкам, судами указано на то, что данные доводы документально не подтверждены и не опровергают требования истца по существу.

Судами указано на то, что представленный истцом расчет мощности подтверждает возможность для достаточной электрификации всех 197 участков территории ООО "Агроком", в том числе и участка третьего лица, данное ответчиком не опровергнуто, контррасчета не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как факт чинения препятствий истцу в технологическом присоединении энергопринимающих устройств третьего лица подтверждается представленными в материалы документами, в то время, как ответчиком документально не опровергнута возможность такого присоединения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ошибки истца при производстве расчета электрической мощности привели к искажению конечных данных, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А40-264553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова А.И. Стрельников