Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-12668/20 по делу N А40-284228/2019

город Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-284228/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ответчик, ГБУ "Гормост") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 296 927,13 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм материального права, ссылаясь на непринятие во внимание судами требований ГОСТа 33181-2014 и ГОСТа 33382-2015, пункта 3.3.2 Приложения N 3 к Приказу Минтранса Российской Федерации от 08.06.2012 N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения", а также на непредставление ответчиком доказательств надлежащего выполнения обязанностей по осуществлению контроля за состоянием инженерного сооружения, находящегося в зоне его ответственности.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, 03.02.2018 по адресу: МКАД внутреннее кольцо, 41-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Форд" (государственный регистрационный номер Е546НВ750), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 0346R/046/01009/7.

Согласно административному материалу водитель Гавриленков А.В., управляя транспортным средством "Форд" (государственный регистрационный номер Е546НВ750), двигался по МКАД и в районе 41 км произошло падение снега на автомобиль под его управлением с корпуса надземного пешеходного перехода, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 296 927,13 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2018 N 239250.

Содержание надземного пешеходного перехода осуществляет ГБУ "Гормост", истцом в его адрес была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 965, 931, 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что признаки противоправного поведения в действиях (бездействии) ГБУ "Гормост" отсутствуют. Суд указал, что истцом не доказано противоправное поведение (вина) ГБУ "Гормост", причинно-следственная связь между его деятельностью и причинением вреда автомобилю.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с судами ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Разрешая спор, суды ссылались на Решение командира 8 СБ ДПС ГИБДД на спец трассе ГУ МВД России по городу Москве от 18.02.2018 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ГБУ "Гормост" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В ходе административного расследования было установлено, что все работы по уборке ГБУ "Гормост" производит в соответствии с регламентом. Данным решением установлено, что в ходе расследования у ГБУ "Гормост" был запрошен регламент зимнего содержания, из которого следует, что уборка от снега инженерных сооружений осуществляется после окончания снегопада.

Вместе с тем в Решении командира 8 СБ ДПС ГИБДД на спец трассе ГУ МВД России по городу Москве от 18.02.2018 не указаны основные реквизиты регламента, в том числе дата его утверждения, полное название, а также доказательства, на основании которых сделан вывод о соответствии действий ГБУ "Гормост" положениям регламента.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий (бездействии), в том числе в нарушении правил содержания дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, устанавливая наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует проверить соблюдение лицом, ответственным за содержание дорожных инженерных сооружений, требований, установленных соответствующим техническим регламентом и другими нормативными документами (стандартами, нормами и правилами).

Между тем в рассматриваемом случае истцом заявлено требование, имеющее гражданско-правовую природу.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт падения снежно-ледяной массы истец подтверждает Решением командира 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 12.02.2018.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 296927,13 рублей, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд к лицу, ответственному за причинение вреда в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, отметил, что пункт 3.3.2 Приложения N 3 к Приказу Минтранса Российской Федерации от 08.06.2012 N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения", на который ссылается истец, устанавливает срок ликвидации снежно-ледяных отложений на поверхности надземных пешеходных переходов после окончания события (метели, снегопада и т.д.) не более: для автомобильных дорог категорий IА, IБ, IВ - 3 часа.; для категорий II, III, IV, V - 12 часов.

Вместе с тем в требовании данного пункта указан срок ликвидации "не более", то есть установлен предельный срок на ликвидацию последствий снегопада. Однако по смыслу положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать снежно-ледяные отложения на поверхности надземных пешеходных переходов при их обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования таких отложений, а также ликвидировать их по мере необходимости, а не только после метели или снегопада.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству "Форд" (государственный регистрационный номер Е546НВ750), кроме падения снега с корпуса надземного пешеходного перехода, в Решении командира 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 12.02.2018 по итогам административного расследования, а также материалами дела, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии признаков противоправного поведения в действиях (бездействии) ГБУ "Гормост" не могут быть признаны законными и обоснованными. Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Непривлечение ответственного лица к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданско-правового спора.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при неполном выяснении существенных обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать оценку представленным в дело доказательствам и разрешить спор в соответствии с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А40-284228/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

О.А. Шишова