Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-24572/19 по делу N А41-41545/2018

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А41-41545/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Шихмирзаева Ш.Г. -Сапожникова Т.А. по доверенности от 23.06.2020,

от Шихмирзаева К.Г. -Сапожникова Т.А. по доверенности от 10.09.2019,

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 об исправлении опечатки в судебном акте

и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и от 14.07.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСС ПМК-500",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 ООО "МОСС ПИК-500" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ООО "МОСС ПМК-500" Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения вышеназванного решения Арбитражного суда Московской области в части передачи документации общества управляющему и по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 с бывшего руководителя должника ООО "МОСС ПМК-500" Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича была взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019, то есть с 12.03.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 было оставлено без изменения.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 были исправлены описки, допущенные в определении Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, указано абзац 2 резолютивной части правильно читать: "Взыскать с бывшего руководителя должника ООО "МОСС ПМК-500" Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича (01.09.1955 года рождения, место рождения: с. Тлярата Гумбетовского района Республики Дагестан. 141073, Московская область, город Королев, ул. Чехова, дом 13, кв. 147) в пользу ООО "МОСС ПМК-500" (ИНН 5031117512) неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу N А41-41545/18, с 12.03.2019 по дату фактического исполнения решения суда."

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции и постановлениями суда апелляционной инстанции, Шихмирзаев Ш.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании неустойки отказать. Ответчик указывает, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств фактического наличия истребуемых документов у Шихмирзаева Ш.Г., кроме того, на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки в суде находилось заявление третьего лица о признании задолженности погашенной и прекращении производства по делу, что исключает наличие обязательств для создания конкурсной массы. Шихмирзаев Ш.Г. обращает внимание, что прежде чем обратиться в суд с заявлением о намерении погасить задолженность кредиторов ООО "МОСС ПМК-500" Шихмирзаева К.Г. посчитал необходимым уведомить об этом конкурсного управляющего, однако, в ответ конкурсным управляющим было направлено необоснованное требование об оплате ей вознаграждения в размере 650 000 рублей, по мнению ответчика, такие действия конкурсного управляющего связаны с появлением заявлений других афиллированных лиц о намерении погашения требований кредиторов. Также Шихмирзаев Ш.Г. отмечает, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам о несостоятельности (банкротстве), поскольку арбитражный управляющий не является стороной гражданско-правовых отношений применительно к бывшему руководителю должника и (или) его кредитором по гражданскому обязательству, в связи с чем, неисполнение судебного акта об истребовании документации у бывшего руководителя должника по смыслу правового регулирования института присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта не может повлечь за собой применение судебной неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шихмирзаев К.Г. и Шихмирзаев Ш.Г. поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Шихмирзаева К.Г. и Шихмирзаева Ш.Г., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 об исправлении опечатки в судебном акте и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и от 14.07.2020 подлежат изменению в части начала периода начисления неустойки.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019, которым должник был признан банкротом, на руководителя должника и органы управления была возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию ООО "МОСС ПМК-500", печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Впоследствии для принудительного исполнения решения суда от 12.03.2019 в части обязания Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича передать документацию общества, Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист, на основании которого 06.08.2019 было возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче документов общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки с Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из положений Закона о бухгалтерском учете (часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 14) и Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (пункт 30), согласно которым сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, должны своевременно регистрироваться и накапливаться в регистрах бухгалтерского учета, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним, бухгалтерская отчетность юридического лица состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, в частности, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета, пояснительной записки, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Суды указали, что неисполнение судебного акта, вынесенного в процедуре конкурсного производства об обязании передачи документов, передача которых предусмотрена статьей 126 Закона о банкротстве, существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства наблюдения, поскольку конкурсный управляющий не имеет полной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника и не может определить причины ухудшения финансового состояния должника и как следствие анализ финансового состояния должника составлен только на основании информации, полученной арбитражным управляющим от иных источников, которая не является полной.

При этом, судами установлено, что ответчик в материалы дела не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта - решения суда от 12.03.2019 и передачи документов конкурсному управляющему должника, равно как и доказательств того, что он не располагает документацией общества или в силу каких-либо объективных обстоятельств не может ее передать.

Учитывая, что непередача бухгалтерской и иной документации должника делает невозможным формирование конкурсной массы ООО "МОСС ПМК-500" для последующего расчета с кредиторами, в том числе, и по текущим обязательствам, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника и взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в порядке статьи 308.3 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела о банкротстве были направлены не на погашение задолженности перед кредиторами, а на осуществление в отношении должника контроля, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, в случае несогласия с действия конкурсного управляющего ответчик не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия управляющего на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом, была исправлена описка, допущенная в определении от 11.02.2020 о взыскании неустойки.

Так, в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 суд не указал лицо, в пользу которого подлежит взысканию неустойка, поэтому в определении от 10.03.2020 об исправлении опечатки абзац 2 резолютивной части определения от 11.02.2020 был изложен в следующей редакции: "Взыскать с бывшего руководителя должника ООО "МОСС ПМК-500" Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича (01.09.1955 года рождения, место рождения: с. Тлярата Гумбетовского района Республики Дагестан. 141073, Московская область, город Королев, ул. Чехова, дом 13, кв. 147) в пользу ООО "МОСС ПМК-500" (ИНН 5031117512) неустойку в размере 3000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу No А41-41545/18, с 12.03.2019 по дату фактического исполнения решения суда".

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу, что ходатайство конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком документации общества конкурсному управляющему должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, установив факт отсутствия в материалах дела сведений об исполнении ответчиком решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича установления иных обстоятельств при рассмотрении вопроса о присуждении судебной неустойки не требуется.

При этом, суд округа полагает, что являются необоснованными выводы судов в отношении определения даты, с которой подлежит начислению и взысканию присужденная судебная неустойка.

Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 31 и 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае моментом присуждения неустойки суды признали дату принятия решения Арбитражного суда Московской области, которым на руководителя должника была возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию ООО "МОСС ПМК-500" конкурсному управляющему должника - 12.03.2019.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 указано, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, применение судебной неустойки с даты принятия решения об обязании бывшего руководителя должника передать документацию общества - 12.03.2019 противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления N 7, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, взыскание названной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо.

Определенный судами размер судебной неустойки является сбалансированным, порядок ее определения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, фактов злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено. Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности определения размера взыскиваемой неустойки. В указанной части суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Кроме того, в пункте 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Определение суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки было вынесено 11.02.2020, в связи с чем, судебная неустойка за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта подлежит взысканию начиная с 11.02.2020 по день фактического исполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 об исправлении опечатки в судебном акте и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и от 14.07.2020 изменить в части начала периода начисления неустойки, установить начало начисления неустойки с 11.02.2020, в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправомерности принятия судебного акта об исправлении описки в судебном акте суда первой инстанции, поскольку при изготовлении судебного акта было пропущено наименование должника в пользу которого и заявлялось взыскание судебной неустойки, что не свидетельствует об изменении содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 об исправлении опечатки в судебном акте и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и от 14.07.2020 по делу N А41-41545/18 изменить в части начала периода начисления неустойки.

Установить начало начисления неустойки с 11.02.2020.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова