Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-13229/20 по делу N А41-85861/2019

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А41-85861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Рязанова Л.В., доверенность от 19.03.2020,

от ответчика - Аникеева Т.В., доверенность от 17.04.2019,

рассмотрев 07.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2020 года,

по иску Акционерного общества "Мособлэнерго"

к Акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6"

о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2013 N ТП-05-13-1245-102-317, от 26.09.2013 N ТП-05-13-834-102-442, от 26.09.2013 N ТП-05-13-834-102-443, о взыскании 6 198 865, 53 руб. фактически понесенных затраты в целях исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения.

Решением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, договоры подряда были исполнены после истечения срока действия технических условий, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по компенсации затрат на исполнение договоров технологического присоединения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: от 20.11.2013 N ТП-05-13-1245-102-317; от 26.09.2013 N ТП-05-13-834-102-442; от 26.09.2013 N ТП-05-13-834-102-443.

Пунктами 1, 6 и 8 договоров и техническими условиями для присоединения к электрическим сетям (приложение N 1 к договорам) предусмотрено, что сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и оплатить выполнение сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в полном объеме выполнил мероприятия по технологическому присоединению, однако ответчик свои обязательства по технологическому присоединению в установленный договорами срок не исполнил, от заключения дополнительных соглашений о продлении срока действия технических условий к договорам отказался, направил в адрес истца заявление от 02.07.2019 о расторжении договора от 20.11.2013 N ТП-05-13-1245-102-317

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, исходили из того, что дальнейшее выполнение мероприятий по договорам технологического присоединения невозможно, что ответчик нарушил срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, от продления срока действий технических условий отказался, что факт несения затрат для проведения мероприятий по технологическому присоединению подтвержден документально, что затраты ответчиком истцу не возмещены.

Истечение срока действия технических условий не может являться основанием для невыполнения мероприятий по технологическому присоединению с учетом положений пункта 27 Правил N 861.

Судами установлено, что в целях выполнения принятых на себя обязательств по договорам технологического присоединения истец заключил договоры подряда от 30.03.2015 N 092-ПР/15 (10-РР15), от 06.06.2014 N 071-ПР/14 (17-РС14), от 04.08.2014 N 162-ПР/14, работы по которым истцом приняты и полностью оплачены.

При этом суды установили, что работы по договорам подряда выполнены в целях технологического присоединения ответчика и в период действия договоров технологического присоединения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А41-85861/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников