Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15799/20 по делу N А40-238517/2017

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-238517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании: Ульянова М.Г. лично, паспорт, представитель Ясинский С.С. по доверенности от 11.10.2019 N 67/5-н/67-2019-4-382,

от конкурсного управляющего ООО "Потомак" - Плитчук А.Я. по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Ульяновой Марины Григорьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020,

по заявлению конкурсного управляющего Савченко А.Г. о привлечении Ульяновой М.Г. и Гусова Э.С. к субсидиарной ответственности в размере 52 516 728 руб. 33 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Потомак",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 ООО "Потомак" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Савченко А.Г.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Конкурсный управляющий должника Савченко А.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении Ульяновой М.Г. и Гусова Э.С. к субсидиарной ответственности в размере 52 516 728 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Ульянова М.Г. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Потомак", с нее в пользу ООО "Потомак" взысканы денежные средства в размере 52 516 728 руб. 33 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части заявления судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ульянова М.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Ульянова М.Г. В кассационной жалобе указывает, что суды не привлекли к субсидиарной ответственности Гусова Э.С., нарушив принцип равенства сторон и посчитали, что из двух лиц необходимо выбрать одного - Ульянову М.Г., несмотря на то, что долг возник еще при исполнении обязанностей бывшим генеральным директором должника Гусове Э.С. и обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом тоже возникла при нем. Также ответчик полагает документально необоснованными выводы судов о непередаче документации общества конкурсному управляющему должника, поскольку в действительности документы были переданы, но только не Ульяновой М.Г., а иным контролирующим должника лицом - Артыковым Н.А., который являлся учредителем ООО "Потомак", однако, суды не истребовали материалы исполнительного производства, не привлекли Гагаринский РОСП УФССП России по Смоленской области. По мнению ответчика, является не соответствующим действующему законодательству вывод судов о том, что Ульянова М.Г. как бывший директор имела возможность обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц и об исключении сведений о ней как о директоре. Кроме того, Ульянова М.Г. обращает внимание, что прекращение трудовых отношений в связи с расторжением трудового договора или истечением срока его действия влечет для бывшего директора утрату права на подачу заявления об исключении сведений из реестра, поскольку заявитель не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества. При этом Ульянова М.Г. ни один документ не подписывала, трудовой договор с ней не заключался, какие-либо документы в отношении хозяйственной деятельности общества ответчику не передавалось, равно как печати и штампы, фактически Ульянова М.Г. не приступала к исполнению возложенных на нее обязанностей, доходов или заработной платы не имела. Ответчик указывает, что 24.11.2016 в соответствии с требованиями статьи 280 ТК РФ досрочно расторгла трудовой договор, предупредив об этом работодателя и направив заказным письмом заявление об увольнении в адрес учредителя, не получив в установленный законодательством срок ответа 26.12.2016 Ульянова М.Г. издала приказ о прекращении полномочий генерального директора ООО "Потомак" и также направила его учредителю, при этом, по ее мнению, нельзя признать обоснованным вывод судов о нарушении Ульяновой М.Г. законодательства и непроведении общего собрания для решения вопроса об увольнении, поскольку в данном случае ООО "Потомак" состоит из одного участника и в его адрес были направлены соответствующие документы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ульянова М.Г. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ответчика и ее представителя, а также представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, Гусов Эмиль Сосланович являлся генеральным директором ООО "Потомак" в период с 30.01.2013 до 20.11.2016, а Ульянова М.Г. - в период с 21.11.2016 по 11.10.2018 согласно сведениям из ЕГРЮЛ вплоть до даты признания должника банкротом.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности Ульяновой М.Г. конкурсный управляющий, в том числе, указывал, что ответчицей не были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, ни после введения наблюдения, ни после принятия решения о признании должника банкротом, в связи с чем, конкурсная масса не была сформирована.

Суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 было удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Потомак" об истребовании у генерального директора должника документов хозяйственной деятельности, надлежащим образом заверенных копий учредительных документов, бухгалтерского учёта, первичной документации и т.п., 11.10.2018 временным управляющим был получен исполнительный лист и впоследствии Гагаринским РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительно производство в отношении Ульяновой Марины Григорьевны N 4102/19/67021 -ИЛ.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что бывшим генеральным директором Ульяновой М.Г. не были переданы документы, подтверждающие обоснованность сведений, изложенных в бухгалтерском отчете.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства, Ульяновой М.Г. как руководителем должника не была выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, характеризующей его экономическую деятельность, в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 9 722 000 руб., пассивы 9 722 000 руб., большую часть активов общества в сумме 6 266 000 руб. составляли запасы, однако, сведения об этих запасах управляющему переданы не были.

Также, по мнению управляющего, об искажении бухгалтерской отчетности свидетельствует отсутствие в ней сведений о задолженности перед ООО "КОСТА" в размере 15 000 000 руб. и процентов, что свидетельствует об искаженности сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что неисполнение обязанности по передаче документации руководителем должника Ульяновой М.Г. привела к отсутствию у конкурсного управляющего возможности реализовать имущество должника на сумму 6 266 000 руб. (размер запасов).

Суды отклонили доводы ответчика со ссылкой на то, что она лишь числилась генеральным директором ООО "Потомак" и за весь указанный период не имела возможности осуществлять какие-либо функции и обязанности директора (единоличного исполнительного органа), по причине отсутствия у нее каких-либо документов, печатей, штампов, уставной и учредительной документации, равно как и сведений о нахождении названных документов, доходов и заработной платы.

Ульяновой М.Г. указывала, что на момент принятия решения Артыковым Н.А. о назначении на должность генерального директора ООО "Потомак" ответчика, она находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, Артыковым Н.А. была оформлена доверенность на совершение действий от имени генерального директора, при этом, помимо этой доверенности и заявления по форме Р14001 Ульянова М.Г., ни один документ не подписывала, трудовой договор с ней не заключался, зарплата не выплачивалась, какие-либо документы по хозяйственной деятельности общества Ульяновой М.Г. не передавались, фактически она и не приступала к исполнению возложенных на нее обязанностей.

Также ответчик обращала внимание, что, поскольку в трехдневный срок установленный законодательством с Ульяновой М.Г. не был заключен договор, 24.11.2016 она в соответствии с требованиями статьи 280 ТК РФ направила в адрес учредителя заявление об увольнении, но не получив ответа 26.12.2016 издала приказ о прекращении полномочий генерального директора ООО "Потомак" и снова направила учредителю.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что увольнение генерального директора по собственному желанию имеет ряд отличий от процедуры увольнения рядового сотрудника, при этом, Ульяновой М.Г. такая процедуры была нарушена, ответчиком не представлено доказательств того, назначалась ли ею дата проведения внеочередного собрания участников организации, на котором рассматривался бы вопрос о предстоящем увольнении директора по собственному желанию, в представленных в материалы дела копиях квитанций отсутствует опись вложения с печатью почтовой организации на ней, подтверждающей, что в адрес учредителя должника были направлены непосредственно указанные ответчиком документы.

Кроме того, суды учитывали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Ульянова М.Г. являлась генеральным директором до даты введения процедуры конкурсного производства и внесения соответствующих изменений конкурсным управляющим о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Доводы ответчика о том, что обязанность по внесению в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя действующим законодательством о государственной регистрации юридических лиц не возложена на прежнего руководителя (статья 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), судами были отклонены, поскольку информации о том, что Ульянова М.Г. обращалась в суд с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ или иными претензиями, не представлено, при этом, у Ульяновой М.Г. не было препятствий в обращении с заявлением по соответствующей форме в регистрирующий орган, Ульянова М.Г. как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, была надлежащим заявителем при внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Суды указали, что управляющий направлял в адрес Ульяновой М.Г. запросы о представлении документов должника, однако, пояснения о местонахождении документации от руководителя и участников общества не поступили, конкурсному управляющему не представлена информация о том, где и у кого в настоящее время находятся документы ООО "Потомак", в связи с чем, управляющий был лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить оборудование и иное имущество должника, оспорить сделки и обнаружить запасы должника.

В отношении заявления управляющего в части привлечения Ульяновой М.Г. и Гусова Э.С. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом, суды установили следующее.

Суды указали, что ООО "Потомак" отвечало признакам неплатежеспособности 23.06.2016, бывший генеральный директор должника Гусов Э.С. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества до 23.07.2016.

Ни Гусов Э.С., ни назначенная после него генеральным директором должника Ульянова М.Г., не обратились в суд с соответствующим заявлением.

При этом, исходя из того, что 31.03.2017 была утверждена бухгалтерская отчетность ООО "Потомак", из которой следовало, что имущества общества явно недостаточно для погашения задолженности в размере 15 000 000 руб. и процентов перед ООО "КОСТА", и иными кредиторами, то суды пришли к выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о банкротстве общества для бывшего генерального директора Ульяновой М. Г. должен исчисляться с указанной даты, поскольку с 31.03.2017 ответчику должно было стать известно о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Потомак", соответственно срок для обращения Ульяновой М.Г. в суд с заявлением о банкротстве предприятия истек 30.04.2017.

На основании изложенного, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения Ульяновой М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскали с нее в пользу должника совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, - 52 516 728 руб. 33 коп.

Вместе с тем, суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности Гусова Э.С.

Между тем, суд округа не может признать обоснованными указанные выводы судов, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части неподачи заявления о признании должника банкротом (23.08.2016 и 30.04.2017) и искажения бухгалтерской отчетности (31.03.2017), установлены в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В то же время в отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации должника конкурсному управляющему, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника - 14.12.2017, подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Следует отметить, в силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В пункте 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума N 53, неправомерные действия (бездействия) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из совокупности установленных судами обстоятельств и доводов ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд надлежащим образом не оценили факт смены руководителя должника при наличии у общества значительной кредиторской задолженности, погашение которой не представлялось возможным (с учетом доводов самого конкурсного управляющего ООО "Потомак").

Суды не исследовали возможные обстоятельства мнимости назначения нового генерального директора с целью исключения ответственности перед кредитором и освобождения фактически контролирующих лиц должника от ответственности по обязательствам должника.

Судами не исследовались обстоятельства того, кем составлялась и подписывалась бухгалтерская отчетность должника, исходя из доводов Ульяновой М.Г. о том, что фактически делами общества управлял единственный участник должника, на имя которого ей сразу после назначения на должность генерального директора была выдана нотариальная доверенность.

Следует отметить, что представленная в материалы дела конкурсным управляющим бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 31.03.2017, составлена и подписана в электронном виде Артыковым Н.А.

Между тем составление указанной бухгалтерской отчетности невозможно без наличия первичных документов.

Кроме того, судами не устанавливались обстоятельства того, предпринимались ли конкурсным управляющим должника действия по истребованию документации и имущества должника у бывшего генерального директора должника Гусова Э.С., были ли им исполнены его прямые обязанности после увольнения с занимаемой должности передать вновь назначенному генеральному директору документы финансовой жизни должника и его имущество.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ подлежит внесению изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица путем представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма N Р14001), а не об увольнении руководителя. Такое изменение возможно только после принятия участниками общества, в данном случае единственным участником должника, о назначении на должность иного генерального директора.

Следовательно, вменение судами ответчику несение неблагоприятных последствий ввиду не обращения в налоговый органа с заявлением о внесении сведений об ее увольнении в ЕГРЮЛ, противоречит указанной норме закона.

Налоговый орган обладает правом на внесение сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Кроме того, привлекая Ульянову М.Г. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Такая обязанность возникает, в том числе, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Следовательно, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

В пункте 14 постановления Пленума N 53 разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума N 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Однако конкурсным управляющим дата, с которой Ульянова М.Г должна была узнать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, определена без учета указанных разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума N 53.

Кроме того, обстоятельства возникновения требований кредиторов должника, их размер и включение в реестр требований кредиторов должника после истечения срока на обращение Ульяновой М.Г. как добросовестного руководителя с заявлением о признании должника банкротом, не устанавливались судами.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд округа приходит к выводу, что суды не в полной мере оценили доводы ответчика о фактически номинальном назначении ее генеральным директором общества, в том числе, с учетом раскрытия ею сведений о лице фактически осуществлявшим действия, которые вменялись ей конкурсным управляющим при привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Суды не установили соразмерность ответственности контролирующих лиц должника, наличия или отсутствие оснований для снижения субсидиарной ответственности Ульяновой М.Г.

С учетом изложенного, поскольку судами при рассмотрении спора не были в полной мере исследованы доводы сторон, не установлены все фактические обстоятельства по спору, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований подлежащих применению норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А40-238517/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова