Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-11964/20 по делу N А41-89554/2019

город Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А41-89554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Ким М.Ю., дов. N 5 от 31.07.2020

от ответчика -

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Геостабилизация"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года

по иску ООО "Инженерные системы"

к ООО "Геостабилизация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Геостабилизация" о взыскании 547 601 руб. 46 коп. неустойки по договору от 29.08.2017 N 93-ИЖС/17, начисленной за период с 06.11.2017 по 24.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Геостабилизация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2017 между ООО "Геостабилизация" (субподрядчик) и ООО "Инженерные Системы" (подрядчик) заключен договор подряда N 93-ИЖС/17, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству стабилизации грунтов на объекте: здание технопарка, складской комплекс N 7, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Подольск, вблизи дер. Новогородово, 7 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Протоколом согласования цены к дополнительному соглашению от 11.12.2017 N 2 стоимость работ составила 7 450 360 руб. 00 коп.

В силу с пункта 3.1 Договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ.

Срок выполнения работ - с 30.08.2017 по 30.10.2017 (в ред. доп. Соглашения от 29.09.2017).

В соответствии с п. 5.1 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами единовременно в течение 5 календарных дней после выполнения полного объема работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Геостабилизация" выполнило подрядные работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт КС-2, справка КС-3 от 24.12.2017.

Поскольку субподрядчик допустил просрочку исполнения обязательств, ООО "Инженерные Системы" направило претензию с требованием оплатить неустойку.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 2, 309, 310, 329, 330, 421, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт просрочки выполнения субподрядчиком работ подтверждается материалами дела и, более того, ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, в связи с тем, что суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по причине того, что соответствующего ходатайства о применении вышеназванных положений ответчик не заявлял.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Геостабилизация" не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по делу N А41-89554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.