Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-14328/20 по делу N А40-277878/2019

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-277878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "СД Атриум"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СД Атриум" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 16.03.2018 N 16-03/18-ГП2/Ф в размере 1 275 599 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 27.09.2019 в размере 80 572 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в отказе в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ, предусмотренных договором.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор подряда от 16.03.2018 N 16-03/18-ГП2/Ф на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасада на объекте: Пермское суворовское военное училище на 560 мест в Пермском крае, ЗАТО "Звездный" (шифр ПМ-СВУ) этапы 2,3,4 ГП-2. Договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: N 1718187375292554164000000 (по шифру ПМ СВУ).

Ориентировочная стоимость работ составила 5 444 600 рублей.

Срок выполнения работ определен с 16.03.2018 по 20.08.2018 (согласно дополнительному соглашению N 3).

Дополнительным соглашением от 19.06.2018 N 1 и от 07.08.2018 N 2 сторонами принято решение об увеличении объема работ на общую сумму 370 889 рублей 50 копеек

Оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения оригинала счета и счета-фактуры (пункт 3.6 договора).

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору осуществляется в пределах финансирования подрядчика генподрядчиком (АО "ГУОВ") по договору (договорам), заключенному (заключенным) на выполнение работ на объекте, осуществляемого в пределах лимитов финансирования на соответствующий финансовый год.

Ответчиком были приняты работы в объеме 4 872 700 рублей.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ и нарушение ответчиком условий договора в части их полной оплаты, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора подряда, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта выполнения работ на спорную сумму, исполнительная документация до настоящего времени не подписана в соответствии с условиями договора, не представил доказательства, бесспорно подтверждающие факт выполнения работ, а также наличие со стороны ответчика неисполненного обязательства по оплате работ.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-277878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Малюшин А.А. Кочетков