Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15689/20 по делу N А40-31046/2019

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-31046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кузмин Д.Н., доверенность от 01.11.2019;

от ответчиков:

от ПАО "МОЭК": Мефёд А.М., доверенность от 30.10.2018;

от ОАО "Строительная сберегательная касса": не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2020 года кассационную жалобу ТСЖ "Удальцова 73" на решение от 18 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ТСЖ "Удальцова 73"

к ответчикам: ПАО "МОЭК", ОАО "Строительная сберегательная касса"

об истребовании документации, ключей от помещения и выдворении из занимаемых помещений,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Удальцова 73" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к публичному акционерному обществу "МОЭК", открытому акционерному обществу "Строительная сберегательная касса" (далее - ответчики) об истребовании документации на оборудование, об истребовании ключей от помещений ИТП, о выдворении из незаконно занимаемых помещений ИТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ТСЖ "Удальцова 73" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ОАО "Строительная сберегательная касса" и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель явившегося ответчика ПАО "МОЭК" возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то что, в настоящее время ТСЖ "Удальцова 73" не может осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание ИТП, в виду того, что вся документация на ИТП, оборудование и помещения ИТП незаконно удерживаются ОАО "Строительная сберегательная касса" и ПАО "МОЭК". ИТП никем не обслуживается, что влечет за собой преждевременный износ оборудования и высокую вероятность аварий.

Ввиду того, что ответчики закрыли истцу доступ в помещения ИТП, истец также лишен возможности провести осмотр технического состояния оборудования и помещений ИТП.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с письмами о передаче документации на ИТП и ключей от ИТП, а также о прекращении препятствовании в использовании ИТП.

20.12.2018 истец направил ответчикам досудебные претензии о передаче документации от ИТП и ключей от помещения ИТП.

29.12.2018 истец получил ответ от ответчика ОАО "Строительная сберегательная касса", в котором ответчик ОАО "Строительная сберегательная касса" указывает, что передал ИТП, документацию на ИТП и ключи от помещения ИТП ПАО "МОЭК".

21.01.2019 истец получил от ответчика ПАО "МОЭК" письмо, в котором он отказал в передаче ТСЖ "Удальцова" документации на ИТП N 08-11-1010/087 и ключей от него.

По мнению истца, ответчики незаконно удерживают оборудование и помещения ИТП и препятствуют истцу в эксплуатации ИТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Истец ссылается на положения статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что в настоящем случае отсутствуют какие-либо правовые основания для отнесения оборудования ЦТП, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д.73 к общедолевому имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома. При этом доводы истца об отсутствии надлежащего технического обслуживания оборудования ЦТП, о закрытии доступа в помещение ЦТП, признаны судами необоснованным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суды пришли к выводу, что все объекты инженерного и коммунального назначения, построенные в составе многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Удальцова, д. 73, подлежат оформлению в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 20.08.2000 N 600 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы".

Как указано судами имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, должно обладать следующими основными признаками: отсутствие права собственности на данное имущество у третьих лиц; имущество должно служить для обслуживания индивидуально определенного многоквартирного дома; имущество должно служить для обслуживания нескольких индивидуально определенных помещений в таком доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

На основании изложенного суды пришли к выводу о необоснованности доводов о нахождении ЦТП в общедолевой собственности жителей МКД.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме распространяется на обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Как установлено судебной коллегией, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, судами в полном объеме не исследованы, оценка указанным обстоятельствам судами не была дана.

Выводы судов не привели к определенности по спорным правоотношениям между истцом и ответчиками, поскольку доводы, представленные истцом по имеющим значение для дела обстоятельствам, не получили оценки в судебных актах.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты по делам N А40-220409/2016 и N А40-15255/2016 оставлены без надлежащей проверки и исследования.

Более того, суд первой инстанции со ссылкой на Правила N 1034, указывает, что спорное оборудование является ЦТП, то есть комплексом устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, при этом суд не указывает, на основании каких доказательств пришел к выводу о наличии в доме ЦТП, а не ИТП, на основании каких документов и доказательств сделан вывод о присоединении и энергоснабжении нескольких зданий. При этом судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам со ссылкой на спорное оборудование как на ИТП (акт технической приемки объекта, акт о приемке оборудования и т.д).

Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение содержит противоречие в обстоятельствах дела, признанных первой инстанцией установленными. Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного, выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, установить в отношении какого оборудования заявлены требования (ИТП, ЦТП) и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-31046/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова