Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-14780/20 по делу N А40-216954/2019

город Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-216954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Наконечный А.С. д. от 05.12.19

от ответчика (заинтересованного лица): Питиримов Д.П. д. от 30.06.2020

рассмотрев 01 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РДС СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по иску ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967)

к ООО "РДС СТРОЙ" (ИНН 7710452533, ОГРН 1037710007060)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РДС Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 670 006 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2012 между сторонами заключен договор поставки N СГК-12-457, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что поставка товара произведена на меньшую сумму, разница ответчиком истцу не возвращена.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 454, 457, 487 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика со ссылками на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции (копии договора поставки, платежных поручений, акта сверки, претензии и т.д.) не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку не заверены надлежащим образом, а также ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что наличие подлинного оттиска печати общества на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности. Доказательств того, что печать ООО "РДС СТРОЙ" была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2016. Суд также, исходя из того, что для исчисления срока исковой давности имеет правовое значение не срок действия договора, а момент возникновения права требования надлежащего исполнения обязательств от контрагента, принял во внимание, что с претензионным письмом истец к ответчику обратился 08.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик, по сути, возражал против принятия судом документов, представленных истцом в обоснование своей позиции (акт сверки расчетов). При этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации) акта сверки расчетов, не привел, а лишь дал оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Вместе с тем, судом совершены предусмотренные ст. 161 АПК РФ действия, стороны предупреждены об уголовной ответственности, вопрос о фальсификации обсуждался, и протокольно разрешен судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-216954/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев