Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-14965/20 по делу N А41-27439/2019

город Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-27439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Горбачева О.В. д. от 02.12.19

от ответчика (заинтересованного лица): Суконников Р.В. д. от 08.05.2020

рассмотрев 01 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГРИН"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по иску ООО "ГРИН" (ИНН 6318004093, ОГРН 1156318003027)

к АО "ДИКСИ ЮГ" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ДИКСИ ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 758 198 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 21.03.2019 в размере 424 841 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, изложил новые доводы, ранее в кассационной жалобе не изложенные, но содержащиеся в письменных объяснениях, представленных истцом в судебное заседание.

Представленные ООО "ГРИН" письменные объяснения на основании ч. 1 ст. 41 и ч. 1 ст. 81 АПК РФ, по сути, содержат изложение оснований кассационного обжалования. Рассмотрев вопрос о приобщении письменных объяснений истца к материалам дела, суд пришел к выводу о их возвращении как доказательств (ст. 81 АПК РФ), не подлежащих исследованию и оценке судом кассационной инстанции, и как документ, в котором изложены кассационные основания для отмены судебного акта, поскольку он подан по истечении срока на кассационное обжалование. Соответственно, изложенные в письменном объяснении доводы ООО "ГРИН" не исследуются и не оцениваются судом округа.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Письменные объяснения ООО "ГРИН" содержат не правовое обоснование доводов, а изложение оснований, которые не были ранее указаны в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, кассационная жалоба рассматривается применительно к доводам, изложенным в ее тексте, без учета доводов, заявленных по истечении срока на кассационное обжалование.

Суд округа также принимает во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления данного документа ответчику.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец платежным поручением на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства. В качестве назначения платежа в платежном поручение указано "Оплата по счету 1030019147036 от 28.06.2018 за воду питьевую".

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку

между сторонами отсутствовали договорные отношения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 185, 312, 1102 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика.

Судом установлено, что в рамках договора от 03.07.2018 N 6906-Ю-ДЗ, заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), товар на спорную сумму поставлен ответчиком в адрес истца на основании товарных накладных.

От имени истца товар приняли водители Нетесов, Лебедев, Зорин, Барышников, Зуенков, Гаврилов, подписи которых проставлены в товарных накладных в графе "Груз принял".

Полномочия указанных лиц подтверждены представленными в материалы дела оригиналами доверенностей, подписанных генеральным директором истца и скрепленных печатью истца, которые были представлены ответчику.

Доверенности имеют все необходимые реквизиты, содержат полные сведения о лицах, которым они выданы, включая их паспортные данные, соответствующие цель и место прибытия.

Водитель Лебедев Н.М. опрошен судом в качестве свидетеля по делу. Согласно пояснениям свидетеля в 2018 году осуществлена перевозка воды для ООО "Грин" на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком Х278МУ90, что соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в распоряжении ответчика, кроме договора от 03.07.2018 N 6906-Ю-ДЗ, имелся пакет копий документов истца, а именно: устав, штатное расписание, решение о создании ООО "ГРИН", акты приема-передачи к договору аренды, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, паспорт генерального директора истца Копелева А.М., копии которых представлены представителем ответчика в материалы настоящего дела, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии между сторонами взаимоотношений, поскольку данные документы не могли попасть в распоряжение ответчика иначе, чем от истца либо уполномоченных им лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе истца приведен единственный довод о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, неправомерном применении норм права, непроведении экспертизы при вынесении оспариваемых судебных актов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку в поданной истцом кассационной жалобе указанные основания отсутствуют, суд кассационной инстанции полагает, что такая жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А41-27439/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев