Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-14885/20 по делу N А41-110645/2019

город Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-110645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бартоломей Ю,В. Д. от 01.09.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Плескачева М.Г. д. от 28.11.19

рассмотрев 01 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГК ПРОФЭЛЕКТРО"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по иску ООО "ГК ПРОФЭЛЕКТРО"

к ООО "ЛЕДКОМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Профэлектро" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "Ледком" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки (УПД N ЦБ0261 от 03.06.2019 и N ЦБ-283 от 14.06.2019) некачественный товар в размере 42 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 24.12.2019 по дату полного выполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком истцу на основании универсальных передаточных документов поставлены светодиодные светильники.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорные светильники приобретались им у ответчика для дальнейшей реализации в рамках муниципального контракта N Ф.2019.88283 от 20.03.2019, заключенного между истцом и МБУ "Ликино-Дулевский КБ" (заказчик).

Истцу от заказчика поступили претензии по качеству товара с приложением актов рекламации, составленных МБУ "Ликино-Дулевский КБ". Истец, в свою очередь, на основании актов заказчика составил акты N 2, N 3 и N 4 об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которые направил в адрес ответчика с требованиями произвести ремонт некачественных светильников или компенсировать суммы бракованного товара.

Поскольку претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца, основанные на актах N 2 и N 3 рассматривались в рамках дела N А41-99050/19.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования, основанные на акте N 4 об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 475, 506, 513 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, установив, что товар в момент поставки принят истцом по количеству и качеству без замечаний, одновременно с товаром истцу были переданы паспорта на изделия, акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен истцом в одностороннем порядке на основании актов заказчика без непосредственного участия самого истца, представитель ответчика на приемку некачественного товара по акту не приглашался, акт в адрес ответчика не направлялся, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Представленное истцом заключение специалиста обоснованно признано судом апелляционной инстанции не относимым доказательством, поскольку предметом данного заключения не было исследование 40 светильников, относящихся к предмету спора.

Суд, установив, что заключение о ненадлежащем качестве светильников, сделано в отношении лишь 14 предметов, пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах не представляется возможным установить, какие именно светильники, были представлены для исследования, с учетом неоднократности поставки однородных товаров.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А41-110645/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев