Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-14850/20 по делу N А41-62750/2019

город Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-62750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Федин А.А. по дов. от 28.08.2019

от ответчика: Воейков М.А. по дов. N 92 от 20.05.2020,

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Адрия"

на решение от 25.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Поляна"

к ООО "Адрия"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Поляна" (далее - ООО "Поляна", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адрия" (далее - ООО "Адрия", ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 100 руб.

ООО "Адрия" в Арбитражный суд Московской области был подан встречный иск к ООО "Поляна" о взыскании неотработанного аванса в размере 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 916,44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Адрия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный ООО "Поляна" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Адрия" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Адрия" (заказчик, ответчик) и ООО "Поляна" (подрядчик, истец) был заключен договор строительного подряда от 10.04.2019 N 10/04-2019 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по устройству полимерцементного пола промышленного назначения площадью 130 кв. м, по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Волохово, д. 1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ - 412 100 руб.

Заказчиком было произведено авансирование подрядчика в размере 340 000 руб.

Истцом указано на то, что в ходе выполнения подрядчиком работ по вине сотрудников заказчика произошел залив ремонтируемого помещения, данное обусловило нарушение процесса выполнения работ, при осмотре также были выявлены подтекавшие верхние настенные коммуникации, повлекшие промывы материалов возле примыканий к стенам.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчик 31.05.2019 передал заказчику акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет на оплату N 64. Также подрядчиком была составлена и передана заказчику памятка по уходу и эксплуатации полимерцементных полов.

Однако письмом от 06.06.2019 заказчик уведомил подрядчика об отказе от подписания вышеназванных документов, сославшись на плохо выполненное примыкание финишного слоя пола, его пористость и трещины.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что истец не отработал аванс, перечисленный подрядчику в рамках вышеназванного договора (340 000 руб.).

Также ответчиком на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 916,44 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом от 07.06.2019 исх. 07/06 подрядчик повторно предложил заказчику оплатить выполненные работы либо представить обоснованный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, а также, сославшись на пункт 6.2.6 договора, просил представить акты освидетельствования скрытых работ на выполнение гидроизоляционных работ в помещении и акты на проложенные в теле бетонного пола коммуникации, на что ответчиком не было дано ответа.

Судами указано на то, что факт залива ремонтируемого помещения ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, несмотря на рекомендации подрядчика, ответчик начал эксплуатацию пола с полной нагрузкой раньше времени наступления полной полимеризации (набора прочности) покрытия. Работа цеха мясообработки началась на следующий день после окончания работ - был запущен ледогенератор, создающий вибрационные нагрузки на поверхность пола.

Кроме того, апелляционным судом отдельно указано на то, что ответчиком в обоснование заявленных требований не было представлено в дело платежных документов, подтверждающих перечисление подрядчику аванса.

Помимо этого, при отсутствии доказательств прекращения указанного выше договора авансовые платежи возврату не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного, так как со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, при этом истец обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не было предложено сторонам провести строительную экспертизу для определения характера и причин повреждений пола, судебная коллегия указывает на то, что именно на стороне ответчика лежала обязанность доказать правомерность неподписания актов выполненных истцом работ, таким образом, в отсутствие документальных обоснований своей позиции, последний мог обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, что им сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, сам ответчик в своей жалобе указывает следующее: "выяснять причину возникновения трещин в полу, который только был сделан и должен быть принят, ООО "Адрия" было не намерено, так как ООО "Поляна" обязано было передать результат качественно выполненных работ, без недостатков".

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А41-62750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников