Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-13067/20 по делу N А40-286436/2019

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-286436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Новая Печорская Энергетическая Компания" - неявка, извещено,

рассмотрев 30 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - жалобы акционерного общества "Новая Печорская Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Новая Печорская Энергетическая Компания"

о взыскании провозной платы в размере 205 226 руб., штрафа в размере 3 088 700 руб. платы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Новая Печорская Энергетическая Компания" (далее - АО "НПЭК", ответчик) о взыскании 205 226 рублей провозной платы, 3 088 700 рублей штрафа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от иска в части провозной платы в размере 205 226 рублей, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со списанием данных средств с лицевого счёта ответчика.

Решением арбитражного города Москвы от 22.01.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 судом первой инстанции принят частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено, суд удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 3 088 700 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе акционерного общества "Новая Печорская Энергетическая Компания", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе акционерного общества "Новая Печорская Энергетическая Компания" указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец составил коммерческий акт N СЕВ1901916/10 от 22.05.2019 с нарушением закона в одностороннем порядке без участия грузополучателя. Судами не установлено кто производил контрольную проверку достоверности наименования груза, какие средства и оборудования при этом использовались, имели ли лица осуществляющие замер на это полномочия. Также истец не предоставил документов, подтверждающих возможность использования, применимых замерительных приборов. Поскольку они должны быть сертифицированы, соответствовать установленным ГОСТам и стандартам.

Истец, ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2019 грузоотправителем АО "Новая Печорская Энергетическая компания" (грузоотправитель) со станции "Каджером" Северной железной дороги согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ471214 была отправлена группа вагонов NN 57039331, 51259380, 51612653, 50579218, 50640895 с грузом "углеводороды жидкие Н.У.К (конденсат газовый компаундированный) Полотняный завод Московской железной дороги.

Провозная плата по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ471214 составила 412 514 рублей.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) 22.02.2018 перевозчиком на станции Сосногорск была произведена контрольная проверка достоверности наименования груза.

В результате проверки, обнаружено несоответствие сведений о грузе, указанных в перевозочном документе, фактически погруженному.

Согласно экспертному заключению N 1-19-РЖД от 22.05.2019, конденсат газовый компаундированный с кодом 226106 ЕТСНГ не соответствует фактическому наименованию груза, фактическому наименованию груза соответствует "Нефть сырая" с кодом ЕТСНГ 201005.

Результаты проверки зафиксированы в коммерческом акте N СЕВ1901916/10 от 22.05.2019.

Согласно расчету провозной платы за фактически перевозимый груз стоимость перевозки составила 617 740 рублей. Таким образом, недобор провозной платы составил 205 226 рублей из расчета 617 740 рублей - 412 514 рублей = 205 226 рублей.

Добор провозной платы уплачен, в связи с чем истцом заявлен частичный отказ от иска в данной части.

На основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта ответчику был начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за фактически перевезенный груз в сумме 3 088 700 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, ОАО "РЖД" направило в адрес АО "НПЭК" претензию N МА/216 от 07.06.2019, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Устав железнодорожного транспорта, суды, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в заявленном размере, учитывая доказанность истцом факта нарушения ответчиком своих обязательств, выразившихся в искажении в транспортной железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе (конденсат газовый компаундированный с кодом 226106 ЕТСНГ не соответствует фактическому наименованию груза, фактическому наименованию груза соответствует "Нефть сырая" с кодом ЕТСНГ 201005), правильность начисления установленного законом штрафа и отсутствие доказательств уплаты штрафа. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций исходили из доказанности материалами дела, что конденсат газовый компаундированный с кодом 226106 ЕТСНГ не соответствует фактическому наименованию груза, фактическому наименованию груза соответствует "Нефть сырая" с кодом ЕТСНГ 201005, в связи с чем пришли к единому выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции Президиума Верховного Суда РФ от 20.12.2017 установлено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Контрольная перевеска вагона N 52379575, на станции Архангельск - Город Северной железной дороги, прибывшего по отправке N ЭС 467753, проведена в соответствии с Рекомендациями государственной системы обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерение и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 20.05.2018 г. (далее - Рекомендации МИ).

С учетом вышеуказанных Рекомендаций МИ истцом произведен расчет излишка массы перевозимого груза в вагоне N 52379575, в результате которого излишек массы против документа составил 4 297 кг.

Для контрольного взвешивания были применении станционные весы "Веста-СД". Технический паспорт и свидетельство о проверке, имеющиеся в материалах дела, подтверждают техническую исправность и пригодность указанных весов.

При этом суды не усмотрели оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения ее размера.

Довод предпринимателя необоснованных выводов судов в части допустимой погрешности является позицией ответчика по делу, судами рассмотрен и отклонен.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Новая Печорская Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова