Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-16799/20 по делу N А40-228815/2019

Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-228815/19

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Санин Д.В. по доверенности от 04.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Луговое" - Шуваев Г.А. по доверенности от 03.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Луговое",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 заявление инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - уполномоченного органа) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Луговое" (далее - должника) было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган подал заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Судами отмечено, что в силу статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судами также отмечено, что в тексте заявлении о признании должника банкротом содержится утверждение о том, что у уполномоченного органа отсутствует возможность финансирования процедуры банкротства за счет уполномоченного органа.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 08.04.2003 N 4), по смыслу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника заявление о признании такого должника банкротом судом возвращается.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление от 20.12.2006 N 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника, по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве, в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Пунктом 7 постановления от 08.04.2003 N 4 и пунктом 4 постановления от 20.12.2006 N 67 также разъяснено, что в том случае, когда заявление принято к производству арбитражного суда и отсутствие финансирования со стороны кредитора-заявителя выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу, на что указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91) установлено, что согласие на финансирование процедуры банкротства дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Между тем, отметили суды, вопреки положениям пункта Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом не содержало информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

При этом в течение более чем 6 месяцев уполномоченным органом не было дано согласие на финансирование процедуры банкротства в предусмотренной законом форме, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Заявление конкурсного управляющего о проведении процедуры за счет собственных средств квалифицировано судами как не имеющее юридического значения по тем мотивам, что имущество у должника отсутствует.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о проведении за счет собственных средств процедуры банкротства отсутствующего должника (при отсутствии доказательств существования у должника какого-либо имущества и при отсутствии в материалах дела согласия единственного кредитора на финансирование процедуры банкротства) не может быть принято судом, поскольку противоречит существу арбитражного управления как профессиональной деятельности, осуществляемой за вознаграждение.

Таким образом, констатировали суды, из материалов дела следует, что у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, а наличие у должника нематериальных активов в виде лицензии доказательством достаточности у должника имущества на финансирование процедуры банкротства не является.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у должника какого-либо имущества, должник не сможет воспользоваться данными нематериальными активами, а также реализовать их в порядке статей 139-141 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из отсутствия денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства должника, и согласия кого-либо из участников дела на финансирование расходов, указав на отсутствие доказательств наличия у должника ликвидного имущества и поступления на депозит суда средств для финансирования процедуры.

Установив отсутствие достоверных данных о стоимости имущества, которое может быть направлено на расчеты с кредиторами, суд определил, что данные о возможном наличии имущества у должника имеют вероятностный характер и возможность финансирования процедуры банкротства сомнительна, поскольку уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, отказался финансировать процедуру банкротства должника.

Предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Введение процедуры банкротства в отсутствие доказательств имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела и на что неоднократно обращалось внимание судов уполномоченным органом, суды обоих инстанций располагали информацией о ведении должником хозяйственной деятельности по добыче нефти, как следствие, о ее реализации, доход от которой мог быть направлен на погашение задолженности по обязательным платежам, а также на погашение расходов по делу о банкротстве.

Как усматривается из представленной должником налоговой декларации по состоянию на март 2019 года должник продолжал заниматься своим основным видом деятельности - добычей нефти, получая выручку в значительных размерах.

В частности, количество добытой нефти за вычетом технических потерь составила в среднем 1 788-1 978 тыс. т. в месяц и стоимостном выражении составляет 27-45 млн. руб. в месяц и само по себе служит достаточным доказательством дальнейшего поступления денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Должник имеет право вести разработку и добычу нефти на определенной территории Красноармейского района Саратовской области до 05.05.2031, и, как следствие, получать доход от осуществления такой деятельности.

Между тем, указанные доводы уполномоченного органа какой-либо правовой оценки со стороны судов не получили.

Как следствие, вывод судов о том, что у должника отсутствует какое-либо имущество и должник не сможет воспользоваться соответствующей лицензией, как нематериальным активом, является необоснованным.

Более того, в материалы дела представлены письменные пояснения арбитражного управляющего Сопко Е.В., в соответствии с которыми, он уведомляет суд о том, что все риски, связанные с возмещением либо не возмещением расходов на ведение процедуры, арбитражный управляющий будет нести самостоятельно.

Однако, судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что заявление конкурсного управляющего о проведении процедуры за счет собственных средств имеет юридическое значение только в том случае, если в деле имеются доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Вместе с тем, порядок финансирования процедур банкротства установлен пунктами 13, 14, 16, 20 постановления от 17.12.2009 N 91.

В соответствии с пунктом 14 постановления от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

При этом, согласно статьи 34 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Внесение на депозит суда арбитражным управляющим денежных средств для покрытия собственных же расходов не противоречит сущности данного механизма.

Интерес арбитражного управляющего к процедуре и принятие им рисков отсутствия финансирования может быть объяснен именно уверенностью в погашении расходов за счёт средств должника, что лишь дополнительно свидетельствует о возможном поступлении средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота (по аналогии закона) предполагается.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на согласие арбитражного управляющего о принятии рисков отсутствия финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) и, следовательно, у судов первой и второй инстанции отсутствовали основания для ограничительного истолкования закона в ущерб интересам уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе баланса должника, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-228815/19 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова