Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-15374/20 по делу N А40-121342/2019

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-121342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сергеев Н.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ; Федотов П.Н., доверенность N 8 от 10.09.2020;

от ответчика: Шуйкова Н.В., доверенность N 186 от 29.08.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2020 года кассационную жалобу ООО "АГРОХИМСЕРВИС" на решение от 02 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "АГРОХИМСЕРВИС"

к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

третье лицо: ОАО "РЖД"

о признании недействительным внесения изменений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОХИМСЕРВИС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным внесение изменений в схему станционных путей технического паспорта от 24 декабря 2003 года, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Мордовия на производственно-технологический комплекс Канашской дистанции пути в части местонахождении подъездного пути базы материально-технического снабжения станции Канаш-2 (N 379).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "АГРОХИМСЕРВИС" подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований или передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Письменные пояснения истца, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса, не приобщены судебной коллегией в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "АГРОХИМСЕРВИС" является собственником объекта недвижимости общей площадью 9 546 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика - Чувашия, г. Канаш, ул. Канашская, дом 75, назначение земельного участка - для размещения промышленно хозяйственных объектов.

24.12.2003 ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Мордовия было выдано заключение о том, что графические материалы (планы полосы отвода, схемы станций) соответствуют фактическому состоянию объекта производственно-технологический комплекс Канашская дистанция пути. В составе технического паспорта на производственно-технологический комплекс Канашская дистанция пути имеется раздел - схемы станционных путей. В данной схеме под номером 379 значится путь, отходящий на север от основного пути общего пользования Казань-Москва, который значится в имуществе ОАО "РЖД" как подъездной путь базы материально-технического снабжения станции Канаш-2, протяженностью 2155,45-м.

В 2017 году истец узнал о наличии справки Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия N ф 13/2090 от 14.04.2017 года и исправленной схемы станционных путей, являющейся частью технического паспорта от 24 декабря 2003 года.

Истец пояснил, что согласно справке в техническом паспорте от 24 декабря 2003 года, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Мордовия на производственно-технологический комплекс Канашской дистанции пути была допущена техническая ошибка по местонахождению подъездного пути базы материально-технического снабжения станции Канаш-2, которая была устранена и внесена в схему вышеуказанного технического паспорта и указанному участку пути был присвоен номер 379 вместо 351.

Внесение указанных выше исправлений, как указал истец, влечет для истца существенные риски, которые выражаются в возможности подачи исковых требований к истцу третьими лицами относительно несуществующих в действительности железнодорожных путей, в результате чего истец может понести значительный материальный ущерб.

Истец указал, что в результате неправомерных действий АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия по исправлению технической ошибки в техническом паспорте от 24 декабря 2003 года были нарушены права ООО "АГРОХИМСЕРВИС" в части описания местонахождения объекта недвижимости по вине АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Истец также считает, что ошибка, выявленная АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в техническом паспорте является реестровой ошибкой, которая исправляется по решению государственного регистратора, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, не указал какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

Как установлено судами аналогичное исковое заявление о признании недействительным исправления технической ошибки в записях, содержащихся в документах на основании, которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости в схеме станционных путей станций Канаш, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация" РМ Госстроя России от 24.12.2003 года, уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Мордовия по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Ивановича по делу N А39-6088/2017, судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, вступившее в законную силу.

В рамках рассмотрения дела N А39-6088/2017, суды, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А79-548/2016 признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Ивановича на часть подъездного пути "База материально-технического снабжения станция Канаш-2" от стрелочного перевода N 4 до упоров по 1, 2, 3 путям общей протяженностью 1065 метров, кадастровый (условный) номер 21:04:000000:1634, запись регистрации N 21-21-31/001/2014-547, пришли к выводу о том, что требование о признании недействительным исправления технической ошибки, оформленного справкой АО "Ростехинвентаризация" от 14.04.2017 N ф 13/2090, не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов. Суды указали, что исковые требования по существу направлены на пересмотр судебных актов по делу N А79-548/2016.

Как установлено судами согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "АГРОХИМСЕРВИС" - истца по настоящему делу, а также единственным его учредителем является Сергеев Николай Иванович, в связи с чем суды пришли к выводу, что исковые требования по настоящему делу направленны на пересмотр судебных актов по делу N А39-6088/2017, что противоречит процессуальному законодательству Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-121342/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова