Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-15337/20 по делу N А40-343637/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-343637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коннов А.С., доверенность от 22.04.2019; Шаманов А.В., доверенность N Р08-11-17 от 16.01.2019;

от заинтересованного лица: Карпов В.В., доверенность N 4 от 08.04.2020; Халимовский Ю.А., доверенность N 147 от 26.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2020 года кассационную жалобу АО "Гриндекс" на определение от 21 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, по делу

по заявлению АО "Гриндекс"

к ООО "ФАРМСТАНДАРТ"

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 09 декабря 2019 по делу N М73/2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гриндекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 09 декабря 2019 г. по делу N М-73/2019.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО "ФАРМСТАНДАРТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Гриндекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 названного Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда, предусмотренных 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом отмечено, что приведенные заявителем обстоятельства в подтверждение довода о нарушении основополагающих принципов права направлены на пересмотр решения по существу (заявитель ссылается на обстоятельства по существу спора, которые получили оценку в ходе третейского разбирательства), что недопустимо.

Как установлено в обоснование заявления АО "Гриндекс" ссылалось на то, что решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, принято при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов МКАС обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Из материалов третейского дела суд установил, что основанием обращения с исковым заявлением Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ послужило неисполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу средств по двум кредит-нотам, оформленным ответчиком в целях предоставления скидки (премии) истцу по контракту N 10-45/643-428 от 07.12.2010, в соответствии с пунктом 10.2 которого если согласие не будет достигнуто, спор или разногласие подлежат рассмотрению и окончательному решению Международным Коммерческим Арбитражным судом при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации, Москва, в соответствии с его Регламентом, язык судопроизводства - русский.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов, основана на правильном применении судом норм материального и процессуального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку вопрос о правильности применения нормы права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решений, принятых третейским судом, доводы заявителя являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40-343637/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова