Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-13298/20 по делу N А40-281601/2019

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-281601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шавловский И.К., по доверенности от 25.12.2019 г.,

от ответчика: СНТ "Юбилейный" - неявка, извещено,

рассмотрев 30 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к СНТ "Юбилейный"

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СНТ "ЮБИЛЕЙНЫЙ" (далее - ответчик) об обязании заключить Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 31.05.2006 г. N 3576, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, городское поселение Киевский, вблизи дер. Ожигово, площадью 6 640 кв.м с кадастровым номером 50:26:0150306:15 на условиях проекта приложенного к исковому заявлению, в соответствии со ст.ст. 450-452 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-281601/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при отсутствии заключенного Дополнительного соглашения о переводе прав и обязанностей Арендодателя по Договору аренды на город Москву, сведения о внесении арендной платы на расчетный счет Департамента за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:26:0150306:15 в Департамент не поступают, при этом с момента присоединения спорного участка к территории города Москвы, в отношении него стали распространяться действующие в городе Москве нормативно-правовые акты, определяющие условия предоставления земельных участков в аренду, по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определена дата, с которой начинается течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию, в свою очередь по мнению истца, суд апелляционной инстанции не оценил все доводы апелляционной жалобы, не дал им правовой оценки и не указал мотивы, по которым отклонил доказательства и не применил законы, на которые ссылается Департамент.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от СНТ "Юбилейный" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с п. 1 постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области от 31.05.2006 г. N 974 "О предоставлении земельного участка и заключении договора аренды с СНТ "Нива", СНТ "Нива-3", СНТ "Юбилейное"" земельный участок с кадастровым номером 50:26:150306:0015 площадью 6 640 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, городское поселение Киевский (ранее Ново-Федоровское сельский округ), вблизи дер. Ожигово, предоставлен СНТ "Нива", СНТ "Нива-3", СНТ "Юбилейное" в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 3 года под строительство подъездной дороги к садоводческим некоммерческим товариществам в границах, указанных в кадастровом плане, из состава земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, комического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (арендодатель) и Садоводческим некоммерческим товариществом "Нива", Садоводческим некоммерческим товариществом "Нива-3), Садоводческим некоммерческим товариществом "Юбилейный" (далее - Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 31.05.2006 г. N 3576, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 6 640 кв.м под строительство подъездной дороги к садоводческим некоммерческим товариществам, место расположения земельного участка: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, городское поселение Киевский, вблизи дер. Ожигово, (ранее значился: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, НовоФедоровский с/о, вблизи дер. Ожигово), из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, комического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения, согласно кадастровому плану земельного участка N 50:26:150306:0015, оформленного в филиале "НароФоминский" ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается записью о государственной регистрации от 06.11.2009 N 50-50-5 2009-167.

В п. 1.2 договора установлено, что договор заключен на 3 года. В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.4 договора все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ с 01.07.2012 территория поселения Новофедоровское включена в границы города Москвы, в связи с чем, полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на присоединенной к городу Москве территории, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Правительству Москвы (в лице Департамента городского имущества города Москвы, далее - Департамент) в силу закона.

Департамент направил в адрес ответчика письма от 29.09.2015 N ДГИ-И-49202/15 с предложением о заключении Дополнительного соглашения к Договору о передачи прав и обязанностей арендодателя по Договору от 31.05.2006 N 3576 на сторону Департамента.

Однако ответа от СНТ "Юбилейное" не поступило.

В связи с тем, что ответчиком не возвращено подписанное с его стороны Дополнительное соглашение к Договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2019 г. N ДГИ-И58619/19 с требованием подписать дополнительное соглашение к Договору о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.08.2019 г. N 1900 с отметкой АО "Почта России".

Поскольку указанный проект дополнительного соглашения ответчиком не подписан, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 31.05.2006 г. N 3576, руководствуясь положениями статей 11, 12, 195, 196, 199, 200, 421, 422, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что фактически иск подан с целью получения судебного акта, подтверждающего арендные отношения сторон, в отсутствие самого договора аренды и доказательств, позволяющих сделать вывод о существовании фактических арендных отношений, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

При этом, суды исходили из того, что согласно п. 1 решения Совета депутатов поселения Новофедоровское в городе Москве от 26.10.2017 г. N 382/54 "Об объявлении муниципальной собственностью поселения Новофедоровское объектов дорожного хозяйства" объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному решению объявлены муниципальной собственностью.

В приложении "Перечень объектов дорожного хозяйства, объявляемых собственностью поселения Новофедоровское в городе Москве" к решению Совета депутатов поселения Новофедоровское в городе Москве от 26.10.2017 г. N 382/54 указана дорога от дороги "Кузнецово-Промкомплекс-М3 Украина" до границы с пос. Киевский протяженностью 1 037 п.м.

В соответствии со справкой Администрации поселения Новофедоровское в городе Москве от 07.11.2019 N 02-01-21-739/9 земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150306:15 является подъездной дорогой к СНТ "Юбилейный", СНТ "Нива", СНТ "Нива-3", данная дорога паспортизирована как объект дорожного хозяйства "Дорога от дороги "Кузнецово-Промкомплекс-М3 Украина" до границы пос. Киевский" содержится администрацией поселения и является муниципальной собственностью.

Суды обеих инстанций также указали на то, что в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо (предложение) о расторжении договора аренды, в котором ответчик уведомлял истца о расторжении указанного договора. Получение 18.11.2019 ответчиком письма подтверждается соответствующей отметкой ответчика на письме.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не оценил все доводы апелляционной жалобы, не дал им правовой оценки и не указал мотивы, по которым отклонил доказательства и не применил законы, на которые ссылается Департамент, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-281601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова