Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-17487/20 по делу N А40-6003/2020

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-6003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Грищенкова А.В. дов-ть от 16.04.2019,

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы акционерного общества "Строительная компания "ЭЛИТ РУ" в лице конкурсного управляющего Булановой Марии Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 об оставлении

иска без рассмотрения

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по исковому заявлению акционерного общества "Строительная компания "ЭЛИТ

РУ"

к акционерному обществу "РИЦЦАНИ ДЕ ЭККЕР С.П.А."

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: акционерное общество Строительная компания "ЭЛИТ РУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РИЦЦАНИ ДЕ ЭККЕР С.П.А." (далее - ответчи.) о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества из материалов и оборудования по договору субподряда от 19.10.2016 N 20160957 в размере 76 778 371 рубля 23 копеек.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В кассационной жалобе истец указывает на неисполнимость третейской оговорки, в связи с нахождением истца в процедуре банкротства.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец не явился о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, за исключением тех случаев, когда это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), третейская оговорка допустима при заключении сторонами договора оказания услуг. Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров.

Судами установлено, что доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что воля сторон при заключении договора была выражена полномочными лицами и направлена на передачу всех связанных с данным договором споров на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена, оставили иск без рассмотрения.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии не имеется.

Выводы судов кассационной инстанции признает правомерными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы истца о неправомерном оставлении иска без рассмотрения ввиду признания его банкротом и открытии конкурсного производства, а также об отсутствии средств для оплаты третейского спора, что свидетельствует о неисполнимости третейской оговорки, отклонены как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности третейского соглашения и признания его неисполнимым.

Заявленные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-6003/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев