Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-12469/20 по делу N А41-42805/2019

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А41-42805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Воробьева А.И. дов-ть 23.09.2019,

от ответчика: Морозов А.В. дов-ть от 19.06.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и закрытого акционерного общества "Концерн "Айсроос"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

к закрытому акционерному обществу "Концерн "Айсроос"

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Концерн "Айсроос"

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области,

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1) Министерство имущественных отношений Московской области; 2)общество с ограниченной ответственностью "Атак"; 3) ИФНС России по городу Домодедово Московской области;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Концерн "АйсРоос" (далее - ответчик) неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:28:0020806:4 с 01.10.2015 по 08.08.2017 в размере 5 129 013 рублей 60 копеек и с 09.08.2015 по 31.12.2017 в размере 3 245 043 рублей 09 копеек, а также 59 298 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 31.12.2018.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, ООО "АТАК" и ИФНС России по городу Домодедово Московской области (далее - третьи лица).

Также суд первой инстанции определением от 11.09.2019 принял к производству встречный иск о взыскании в пользу ответчика 3 245 354 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 с учетом проведенного взаимозачета удовлетворенных требований первоначального иска в части и встречного иска - в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 1 083 774 рублей 24 копнне.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за период с 16.05.2016 по 08.08.2017 в размере 3 475 733 рублей 36 копеек и за период с 09.08.2017 по 31.12.2018 в размере 3 122 008 рублей 28 копеек, а также 59 298 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.08.2017 по 31.12.2018, в удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано; производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит обжалуемое постановление изменить в части взыскиваемых по первоначальному иску сумм задолженности, ответчик просит постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019.

В обоснование поданных жалоб истец указывает на допущенные апелляционным судом ошибки в расчете сумм неосновательного обогащения, ответчик - на нарушение норм материального права, определяющих принципы платности землепользования и основания возникновения неосновательного обогащения, а также на ошибочное прекращение производства по требованию встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 30.09.2020 произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Шишову О.А.

В заседании суда кассационной инстанции 01.10.2020 представитель истца изложенные в поданной им жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал, отзыв не представил; представитель ответчика доводы и требования поданной им жалобы, за исключением обстоятельств прекращения производства по встречному иску, поддержал с учетом приобщенных к материалам дела письменных объяснений, против удовлетворения жалобы истца возражал, отзыв на жалобу не представил; третьи лица отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020806:4 площадью 4011 кв., находящийся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр. Академика Туполева, по заключенному истцом на основании постановлением Главы Домодедовского района от 12.01.2004 N 59 договору аренды N 340-КИЗ передан в пользование сроком на 2 года для строительства административно - офисного здания ООО Строительная фирма "Творчество", переуступившему права арендатора ответчику на основании договора цессии от 10.03.2006.

Впоследствии указанный земельный участок был передан в собственность ответчика на основании договора купли-продажи от 31.12.2014 N 209/14 - как собственнику объекта недвижимости, расположенного на нем; право собственности зарегистрировано 16.10.2015.

Вступившим в законную силу на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 08.08.2017 решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 по делу N А41-65088/16 указанный выше договор купли-продажи был признан недействительным; прекращение права собственности зарегистрировано 22.12.2017.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований пользования спорным земельным участком в период с 01.10.2015 по 31.12.2018, истец начислил сумму неосновательного обогащения и ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Обращаясь с требованиями встречного иска, ответчик указал на возникшее на стороне истца вследствие признания договора от 31.12.2014 за N 209/14 недействительным неосновательное обогащение в размере, составляющем цену данного договора.

Суд первой инстанции, указывая на исполнение ответчиком в период с 16.10.2015 по 22.12.2017 обязанности по уплате земельного налога и отказ ИФНС России по г. Домодедово Московской области решением от 17.05.2019 N 14279 в возврате излишне уплаченных налоговых платежей в связи с прекращением у общества права собственности на землю, а также на истечение срока исковой давности в отношении платежей за период с 01.01.2015 по 15.10.2015, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 199-200, 395, 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", удовлетворил в части периода с 01.01.2018 по 31.12.2018 за вычетом перечисленной ответчиком платежным поручением от 02.04.2018 N 573 суммы, соответствующим образом пересчитав при этом подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и указав на невозможность одновременного взыскания налога и арендной платы за пользование земельным участком.

Требования встречного иска суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании положений статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих проведение двусторонней реституции, в том числе в виде возврата истцом перечисленных ответчиком по договору купли-продажи от 31.12.2014 N 209/14 платежным поручением от 05.03.2015 N 398 денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что поскольку недействительная сделка в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий с момента ее совершения, то с учетом истечения срока действия договора аренды с 17.05.2012 между сторонами не существовало арендных отношений, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35-36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с фактического пользователя неосновательно сбереженных денежных средств, размер которых с учетом истечения срока исковой давности по платежам за период с 01.01.2015 по 15.05.2016 определен судом по указанным в Законе Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" правилам, отметив, что поскольку за спорный период с 09.08.2017 по 31.12.2018 сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 133 648 рублей 34 копеек, требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленного размера - 59 298 рублей 13 копеек.

При этом прекращая на основании положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному иску, апелляционный суд исходил из применения последствий недействительности сделки в рамках дела N А41-65088/16.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание, что законность судебных актом проверяется судом кассационной инстанции только в рамках заявленных участвующим в деле лицом доводов и правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции довод ответчика о неправомерности взыскания арендных платежей за фактическое пользование земельным участком в период уплаты земельного налога отклоняет вследствие ошибочного толкования заявителем предмета и оснований требований первоначального иска и неправильного применения положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", отмечая, что в рассматриваемом случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта, в связи с чем размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене, а статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая принцип платности не исключает возможности взыскания арендной платы в отсутствие оснований для налоговых обязательств.

Отклоняя возражения истца относительно правильности произведенного апелляционным судом расчета размера неосновательного обогащения, суд округа исходит из того, что по существу доводы жалобы истца сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А41-42805/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова