Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-22844/19 по делу N А40-45490/2018

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-45490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Малевинской Л.Н.-лично к/у по паспорту и решению от 05.06.2018

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Демчука Кирилла Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора N 0110С от 01.10.2014 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2015, заключенных между ООО "КТК" и ООО "ПромСтрой-Гарант" и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "КТК",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 ООО "КТК" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Людмила Николаевна, о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора N 0110С от 01.10.2014, заключенного между должником и ООО "ПромСтрой-Гарант", и акта о приемке выполненных работ недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КТК" в качестве соответчика привлечен Демчук Кирилл Леонидович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2020, признан недействительными договор N 0110С от 01.10.2014 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2015, заключенные между ООО "КТК" и ООО "ПромСтрой-Гарант". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Демчук К.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам просил обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "КТК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ООО "КТК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, между ООО "КТК" и ООО "ПромСтройГарант" 01.10.2014 заключен договор N 0110С, согласно которому должник (подрядчик) поручил, а ООО "ПромСтрой-Гарант" (субподрядчик) принял на себя выполнение работ по реконструкции и приспособлению здания под театральную деятельность государственного учреждения культуры г. Москвы "Московский театр детской книги "Волшебная лампа" по адресу: г. Москвы, ЦАО, ул. Сушевская, д. 25, стр. 5, в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемым приложением к договору.

30.11.2015 между ООО "КТК" и ООО "ПромСтрой-Гарант" подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 01.10.2014 N 0110С.

В дальнейшем ООО "ПромСтрой-Гарант" передало ООО "СИНАКС" по договору уступки прав требования N 1 от 13.05.2016 задолженность ООО "КТК" по договору N 0110С от 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-45490/2018 требования ООО "СИНАКС" включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "КТК" в размере 17 395 697,64 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-45490/2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО "КТК" конкурсного кредитора - ООО "СИНАКС" на правопреемника - Демчука К.Л.

Конкурсный управляющий, считая договор N 0110С от 01.10.2014, заключенный между должником и ООО "ПромСтрой-Гарант", и акт о приемке выполненных работ недействительными сделками, обратился в суд с иском, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды обеих инстанций отметили доказанность злоупотребления сторонами сделки своими правами, поскольку, несмотря на формальное исполнение сделки, суду не представлены допустимые и достоверные доказательства реальности осуществления ООО "ПромСтрой-Гарант" субподрядных работ по реконструкции и приспособлению здания под театральную деятельность государственного учреждения культуры г. Москвы "Московский театр детской книги "Волшебная лампа".

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон 3 не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами принято во внимание, что согласно разделу 5 оспариваемого договора (обязательства субподрядчика) для реализации настоящего договора субподрядчик (ООО "ПромСтрой-Гарант") принимает на себя следующие обязательства, в том числе: выполнить все работы по настоящему договору в объеме и сроки; возвести собственными силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему договору; нести ответственность перед подрядчиком за надлежащее исполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности; согласовать с органами государственного надзора порядок работ на объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке, получить ордер на производство работ в ОАТИ; обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней уличной полосы; обеспечить охрану и сохранность объекта, материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества и сооружений до завершения работ по договору, принимая на себя все риски случайной гибели и случайного повреждения, хищения вышеперечисленного имущества, которые могут возникнуть в связи с неправомерными действиями работников субподрядчика, действиями третьих лиц, стихийных бедствий; вывести в трехдневный срок со дня подписания акта о приемке работ за пределы строительной площадки принадлежащие субподрядчику и привлеченным им подрядных организаций строительные машины, оборудование, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а 4 также строительный мусор в соответствии с технологическим регламентом обращения с отходами строительства.

В этой связи суды обеих инстанций указали на то, что все работы, предусмотренные договором субподряда, подлежали выполнению силами и средствами субподрядчика - ООО "ПромСтрой-Гарант".

При этом суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии доказательств технической, финансовой, кадровой и иной возможности выполнения ООО "ПромСтрой-Гарант" работ, поименованных в спорном договоре, в том числе в связи с отсутствием первичной документации, переписки сторон и иных документов, подтверждающих выполнение работ субподрядчиком.

Суду кассационной инстанции выводы судов представляются убедительными, в связи с чем суд округа полагает необходимым с ними согласиться.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что ни ООО "ПромСтрой-Гарант", ни его правопреемник ООО "СИНАКС" не предпринимали каких-либо мероприятий по взысканию суммы задолженности до введения в отношении ООО "КТК" процедуры банкротства.

По поводу довода кассационной жалобы о неправильном применении судами правил об исчислении срока давности суд округа учитывает следующее.

Действительно, как указал заявитель кассационной жалобы, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.03.2012 N 15051/11 и учитываемой судом округа, на основании части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого согласно данной норме началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Вместе с тем пунктом 25 статьи 1 Закона N 100-ФЗ были внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых 6 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 2.1 определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

Как разъяснил Конституционный суд РФ в п. 2 определения от 22.12.2015 N 3020-О, конкурсный управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки, но как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, только с даты утверждения конкурсного управляющего, у последнего появляется возможность обращаться в суд с исковыми заявлениями от лица должника для защиты нарушенного права, как должника, так и конкурсных кредиторов.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что начало течения срока исковой давности надлежит связывать с открытием в отношении ООО "КТК" процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего, а именно с 15.06.2018, в связи с чем обращение конкурсного управляющего 14.08.2019 с заявлением об оспаривании сделки должника по общегражданским основаниям сделано в пределах срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии судом в качестве доказательства протокола допроса в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "ПромСтрой-Гарант" Коршунова Александра Викторовича отклоняется судом кассационной инстанции.

При этом суд округа обращает внимание на то, что из содержания судебных актов не усматривается то, что единственным доказательством недействительности сделки являлся указанный протокол: судами были учтены в совокупности и иные имеющиеся в деле доказательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном характере судебных актов об установлении требований ООО "СИНАКС" в реестре требований кредиторов ООО "КТК" также отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку обстоятельство включения в реестр требований кредиторов, не исключает возможность оспаривания сделки, на котором было основано требование.

К тому же, как установил суд апелляционной инстанции судебный акт о включении в реестр кредиторов не содержит выводы относительно исследования сделки на предмет недействительности.

При этом суд округа обращает внимание на то, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр (исключения из него) необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

При этом кассационный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050, согласно которой из двух судебных решений приоритет должен иметь судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от арбитражного суда.

Доводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в связи с ликвидацией стороны оспариваемого договора - ООО "ПромСтрой-Гарант" судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа полагает возможным согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2020 по делу N А40-45490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова