Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-15576/20 по делу N А40-191480/2019

город Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-191480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кутикин И.А. по дов. от 26.12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12"

на решение от 07 февраля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ"

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12"

третье лицо: АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

об обязании принять и вывезти продукцию,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" об обязании принять и вывезти продукцию.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК".

Решением от 07 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ЗАО "НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" (истец, поставщик) и ФГУП "ГВСУ N 12" (ранее ФГУП "Спецстройсервис при Спецстрое России") (ответчик, покупатель) 25.01.2016 в рамках исполнения государственного оборонного заказа были заключены договоры поставки на общую сумму 600 000 012 руб. 01 коп. (в т.ч. НДС 18%), согласно которым истец обязался поставить продукцию (тентово-мобильные укрытия) в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договорам), а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора в общем размере 400 113 255,62 рублей.

Срок действия договоров определен п. 10.1 договоров до полного выполнения всех обязательств сторонами. Согласно договорам (п. 2.4 - 2.6) оплата производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 4 к договору) в российских рублях безналичным перечислением денежных средств.

Суды установили, что ответчиком произведена оплата по договорам.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, как указал истец, он уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке по договору N 1601-27-ПБ от 25.01.2016 (шифр объекта Т-41/15-95) - исх. N 8 от 15.02.2016; по договору N 1601-30-ПБ от 25.01.2016 (шифр объекта Т-41/15-94) - исх. N 14 от 20.02.2016 г.

О приостановке изготовления ТМУ по договорам N 1601-29-ПБ от 25.01.2016 (шифр объекта Т-41/15-91) и N 1601-32-ПБ от 25.01.2016 (шифр объекта Т-41/15-92) ответчик уведомил истца письмом исх. N 35/18/58 от 23.03.2016.

Истец указал, что во исполнение условий договоров истец в установленные сроки начал готовить комплекты продукции на своем складе и уведомлять покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчик частично в период с мая по сентябрь 2016 года вывез продукцию со склада поставщика на сумму 401 397 392,80 рублей, что подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными и накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по состоянию на 01.12.2016 г. истец отгрузил и подготовил к отгрузке продукцию на общую сумму 475 051 757 руб. 64 коп., что подтверждается также актом проверки наличия материалов и конструкций ТМУ от 14.12.2016 г., подписанным представителями заказчика (АО "ГУОВ"), покупателя (ответчика) и поставщика (истца).

Суды установили, что Истец неоднократно направлял в адрес ответчика подтверждающие поставку продукции документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12, счет, счет-фактура, реестры передачи документов от 21.02.2018, 16.05.2018). Однако до настоящего времени подписанные со стороны ответчика документы не возвращены.

Кроме того, как пояснил истец, ответчик отказывается производить выборку комплектующих систем отопления к уже поставленным ТМУ, хранящихся на складе поставщика и готовых к отгрузке.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что на основании имеющихся документов к 14.12.2016 г. истец уже поставил и подготовил к отгрузке продукцию на общую сумму 475 051 757 руб. 64 коп.

Таким образом, как верно указали суды, продукция, полностью готовая к поставке по договорам, но не выбранная ответчиком, находится на складе истца на общую сумму 198 602 619,21 рублей. Данный факт ответчик документально не опроверг.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выборке продукции явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, поскольку у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения условий договоров, и у него возникла обязанность по принятию продукции в полном объеме и ее оплате в порядке ст. ст. 484, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суды правомерно признают неубедительными, поскольку факт того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара на сумму 401 397 392, 80 руб., не опровергают правомерность выводов судов о наличии на стороне ответчика обязанности принять оставшуюся часть товара.

Из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчик, указывая на необоснованность выводов судов, не представил допустимых и относимых доказательств того, что у него отсутствует обязанность принять изготовленный и подготовленный к отгрузке товар. При этом факт поставки товара на указанную сумму ответчик, по сути, не опровергает, ссылаясь лишь на непредставление истцом доказательств. Судами также правомерно учтено, что указанная продукция является продукцией военного назначения и изготавливается конкретно по условиям соответствующих договоров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-191480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев