Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-14917/20 по делу N А40-217518/2017

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-217518/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кирова Т.М. - Казанцев А.Е., доверенность от 28.07.2020,

от конкурсного управляющего должника - Афонин Д.А., доверенность от 06.08.2020,

от ПАО "МОЭК"- Ковтунец В.С., доверенность от 22.03.2019,

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Кирова Тимура Мироновича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности Попкова Алексея Анатольевича, Кирова Тимура Мироновича, Евсеевой Натальи Константиновны, ООО "Строй Инвест Групп"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "ГрандСервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 ООО "УК "ГрандСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хремин И.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и кредитора ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности Попкова Алексея Анатольевича, Кирова Тимура Мироновича, Евсеевой Натальи Константиновны, ООО "Строй Инвест Групп", объединенные судом в совместное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 исковые требования конкурсного управляющего должника и кредитора ПАО "МОЭК" удовлетворены.

Определением от 12.02.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 отменено, исковые требования конкурсного управляющего должника и кредитора ПАО "МОЭК" удовлетворены. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УК "ГрандСервис" привлечены Попков Алексей Анатольевич, Киров Тимур Миронович, Евсеева Наталья Константиновна, ООО "Строй Инвест Групп". Приостановлено производство по требованиям о взыскании в порядке субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с постановлением суда по обособленному спору, Киров Т.М. (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Кирова Т.М. отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права, полагает, что судом с нарушением ст.69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные определением суда о признании сделки недействительной; вывод суда о том, что ответчик является контролирующим должника лицом сделан с нарушением норм материального права. Также кассатор указывает, что выводы суда о том, что ответчик является выгодоприобретателем по сделкам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены отзыв ПАО "МОЭК" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО "МОЭК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно необоснованности постановления суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Попкова А.А., Евсеевой Н.К., ООО "Строй Инвест Групп".

Суд округа полагает, что выводы суда о привлечении к субсидиарной ответственности Попкова А.А., Евсеевой Н.К., ООО "Строй Инвест Групп" сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов в указанной части у суда округа не имеется.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как установили суды и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении ответчика Кирова Т.М. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ссылались на то, что ответчик, будучи контролирующим должника лицом, вопреки интересам должника, безосновательно переводил денежные средства на счета контрагентов должника, в которых, в том числе являлся участником, что нанесло ущерб должнику и конкурсным кредиторам, привело к уменьшению имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014, законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

При этом судами учтена и правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, о том, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия привлекаемого к ответственности лица и должника синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Судами установлено, что в период с 22.10.2015 по 14.02.2017 со счетов ООО "УК "ГрандСервис" на счет ООО "СтройИнвестГрупп" перечислены денежные средства по платежным поручениям в размере 16 400 296 руб. 77 коп. с назначением платежа: "оплата по договорам СИГ-3009-15 от 30.09.2015, СИГ-2015-ГС от 31.12.2015, РП/Т-1 от 06.01.2016".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 признаны недействительной сделкой перечисление денежных средств со счетов ООО "УК "ГрандСервис" на счет ООО "СтройИнвестГрупп" в общей сумме 16 400 296 руб. 77 коп.

Как установлено судами, Киров Т.М. в период с 15.10.2015 по 03.08.2017 являлся участником должника с размером доли 100 %, а также участником ООО "Строй Инвест Групп" с размером доли 100 %.

Общая сумма денежных средств, перечисленных должником в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" составила 16 400 296 руб. 77 коп., что равняется 97 % от активов должника на последнюю отчетную дату.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в размере 16 400 296 руб. 77 коп., поступившие от ООО "УК "ГрадСервис" на расчетный счет ООО "Строй Инвест Групп", а также денежные средства, поступавшие данному лицу от иных аффилированных с должником лиц, этим же или следующим днём перечислялись в пользу других аффилированных лиц, обладающих признаками фирм однодневок, хозяйственная деятельность которых на сегодняшний день прекращена, и в которых ответчик являлся участником или руководителем, а также частично перечислялись непосредственно в пользу ответчика.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате указаний ответчика в рамках контроля за деятельностью должника осуществлен вывод значительных денежных средств должника в пользу иных подконтрольных ответчику лиц и ему самому, во вред должнику и его кредиторам, что привело к причинению существенного вреда платежеспособности общества и имущественным правам кредиторов в последующем.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст.69 АПК РФ в отношении обстоятельств признания сделки недействительной основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А40-217518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина