Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-71135/20 по делу N А40-217518/2017

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-217518/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гуляева С.В., Попкова А.А., Попковой С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-217518/17, вынесенное судьей Л.А.Кравчук,

об отказе в удовлетворении заявления Попкова А.А. об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "ГрандСервис",

при участии в судебном заседании:

от Кирова Т.М.- Нестеренко Р.В. дов.от 16.09.2020

от Попкова А.А.- Нестеренко Р.В. дов.от 26.11.2020

от Гуляева С.В.- Казанцев А.Е. дов.от 16.11.2020

от Попковой С.Ф.- Казанцев А.Е. дов.от 13.11.2020

от ПАО МОЭК- Ковтунец В.С. дов.от 22.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 г. ООО "УК "ГрандСервис" (ИНН 7716733386, ОГРН 1127747264930) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

27.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "УК "ГрандСервис" к Попкову А.А., Кирову Т.М., Евсеевой Н.К. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

25.03.2019 г. поступило исковое заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" к ответчикам: 1) Попкову Алексею Анатольевичу; 2) Кирову Тимуру Мироновичу; 3) Евсеевой Наталье Константиновне; 4) ООО "Строй Инвест Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 29 417 363 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ объедены в одно производство для совместного рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 исковые требования конкурсного управляющего ООО "УК "ГрандСервис" и кредитора ПАО "МОЭК" удовлетворены, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УК "ГрандСервис" Попков Алексей Анатольевич, Киров Тимур Миронович, Евсеева Наталья Константиновна, ООО "Строй Инвест Групп"; приостановлено производство по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 12.02.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 отменено, исковые требования конкурсного управляющего должника и кредитора ПАО "МОЭК" удовлетворены, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УК "ГрандСервис" привлечены Попков Алексей Анатольевич, Киров Тимур Миронович, Евсеева Наталья Константиновна, ООО "Строй Инвест Групп"; приостановлено производство по требованиям о взыскании в порядке субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

20.02.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора АО "Мосэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства на счетах в банках ответчиков Попкова Алексея Анатольевича, Кирова Тимура Мироновича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года удовлетворено заявление кредитора АО "Мосэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства на счетах в банках ответчиков Попкова Алексея Анатольевича, Кирова Тимура Мироновича.

11.09.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Попкова А.А. об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 отказано в удовлетворении заявления Попкова А.А. об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Попкова С.В., Попков А.А. и Гуляев С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, в обоснование ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель Кирова Т.М. в судебном заседании позицию апеллянтов поддержал.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, в материалы дела представил отзыв.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года удовлетворено заявление кредитора АО "Мосэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства на счетах в банках ответчиков Попкова Алексея Анатольевича, Кирова Тимура Мироновича, наложен арест на денежные средства Попкова Алексея Анатольевича в пределах 29 543 908,43 руб., находящиеся на следующих счетах: расчетный счет N 40817810200209038186, открытый в ПАО "Банк Уралсиб"; расчетный счет N 40817810250120559046, открытый в ПАО "СОВКОМБАНК"; счет по вкладу N 40817810040010450770, открытый в ПАО "Сбербанк"; счет по вкладу N 40817810240006470014, открытый в ПАО "Сбербанк"; расчетный счет N 40817810582298685251, открытый в Банк ВТБ (ПАО); расчетный счет N 40817810682294132381, открытый в Банк ВТБ (ПАО); расчетный счет N 40817810527004581278, открытый в Банк ВТБ (ПАО), филиал N 7701 в г. Москве.

Установлен запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих Попкову Алексею Анатольевичу: Тойота Ленд Крузер Прадо 2016 года выпуска, VIN JTEBX3FJX0K242798, гос.рег. знак У444СН150;

Наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества Попкова Алексея Анатольевича: квартира по адресу: 141703, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Набережная, д.17, кв.126; кадастровый номер 50:42:0010101:496; квартира по адресу: 142643, Московская область, Орехово-Зуевский р-н, пос. Новый снопок (Верейское с/п), ул. Центральная, 11, 19. кадастровый номер 50:24:0050102:687; жилой дом по адресу: 142643, Московская область, Орехово-Зуевский р-н, пос.

Новый снопок (Верейское с/п), 15; кадастровый номер 50:24:0000000:8289; квартира по адресу: 141703, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Набережная, 29, 1, 453; кадастровый номер 50:42:0010101:9505; земельный участок по адресу: 142643, Московская область, п. Снопок Старый, 15; кадастровый номер 50:24:0050802:185. Жилой дом по адресу: 171616, Тверская область, Кашинский р-н, с/п Барыковское, д. Конопелки, 25; кадастровый номер 69:12:0261101:62; земельный участок по адресу: 171616, Тверская область, Кашинский р-н, с/п Барыковское, д. Конопелки 6. кадастровый номер 69:12:0261101:19.

Установлен запрет Управлению Росреестра по г. Москве, Управлению Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Республике Адыгея, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и Управлению Росреестра по Тверской области, осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Попкову Алексею Анатольевичу.

Установлен запрет Попкову Алексею Анатольевичу и третьим лицам совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, а также сделки прямо или косвенно направленные на уменьшение стоимости движимого и недвижимого имущества принадлежащих Попкову Алексею Анатольевичу (ИНН: 503409716434).

Попков А.А., требуя отмены обеспечительных мер, сослался на то, что частично имущество, на которое наложен арест, было отчуждено, и обеспечительные меры в части наложения ареста на данное имущество нарушают права и законные интересы заявителя и лиц, являющихся в настоящее время собственниками отчужденного имущества. Также заявитель указал на то, что обеспечительные меры на банковские счета и на имущество создает препятствие для исполнения им обязанности по уплате алиментов.

Заявитель просил отменить обеспечительные меры в виде: 1) ареста денежных средств, принадлежащих Попкову А.А., в пределах 29 543 908,43 руб., находящихся на следующих счетах: расчетный счет N 40817810200209038186, открытый в ПАО "БанкУралсиб"; расчетный счет N 40817810250120559046, открытый в ПАО "СОВКОМБАНК"; счет по вкладу N 40817810040010450770, открытый в ПАО "Сбербанк"; счет по вкладу N 40817810240006470014, открытый в ПАО "Сбербанк"; расчетный счет N 40817810582298685251, открытый в Банк ВТБ (ПАО); расчетный счет N 40817810682294132381, открытый в Банк ВТБ (ПАО); расчетный счет N 40817810527004581278, открытый в Банк ВТБ (ПАО), филиал N 7701 в г. Москве; 2) запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих Попкову Алексею Анатольевичу: Тойота Ленд Крузер Прадо 2016 года выпуска, VIN JTEBX3FJX0K242798, гос.рег. знакУ444СН150; 3) ареста наложенного на: квартиру по адресу: 141703, Московская область, г.Долгопрудный, ул. Набережная, д.17, кв.126; кадастровый номер 50:42:0010101:49610; квартиру по адресу: 142643, Московская область, Орехово-Зуевский р-н, пос. Новый снопок (Верейское с/п), ул. Центральная, 11,19. кадастровый номер 50:24:0050102:687; жилой дом по адресу: 142643, Московская область, Орехово-Зуевский р-н, пос. Новый снопок (Верейское с/п), 15; кадастровый номер 50:24:0000000:8289; квартиру по адресу: 141703, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Набережная, 29,1, 453; кадастровый номер 50:42:0010101:9505; земельный участок по адресу: 142643, Московская область, п. Снопок Старый, 15, кадастровый номер 50:24:0050802:185; жилой дом по адресу: 171616, Тверская область, Кашинский р-н, с/п Барыковское, д. Конопелки, 25; кадастровый номер 69:12:0261101:62; земельный участок по адресу: 171616, Тверская область, Кашинский р-н, с/п Барыковское, д. Конопелки 6. кадастровый номер 69:12:0261101:19; 4) запрета Управлению Росреестра по г. Москве, Управлению Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Республике Адыгея, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и Управлению Росреестра по Тверской области, осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Попкову Алексею Анатольевичу; запрета Попкову Алексею Анатольевичу и третьим лицам совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, а также сделки прямо или косвенно направленные на уменьшение стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащих Попкову Алексею Анатольевичу.

Отказывая в удовлетворении заявления Попкова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер может не только нарушить права кредиторов ООО "УК "ГрадСервис", но и права Кирова Т.М. в получении денежных средств с Попкова А.А. в порядке регрессионного требования.

С учетом положений статьи 97 АПК РФ, разъяснений п. 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в Постановлении от 12.10.2006 N 55, и оснований, заявленных Попковым А.А., а также совершения последним отчуждения имущества после предъявления к нему требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судом мер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу приведенных разъяснений, доводы Попковой С.В. и Гуляева С.В. апелляционным судом не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в данном случае, реализации прав указанных лиц возможна в приведенном выше порядке.

Доводы апеллянтов относительно выводов суда о квалификации сделок, заключенных Попковым А.А., апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в предмет спора об отмене мер указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и установлению, и настоящий судебный акт преюдициального значения в порядке ст. 69 АПК РФ для разрешения иных споров не имеет, как и не влечет правовых последствий для лиц, заключивших данные сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-217518/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гуляева С.В., Попкова А.А., Попковой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров