Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-4798/18 по делу N А40-236466/2015

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-236466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сокольникова И.О. дов-ть от 05.08.2020, Гудков М.Ю. генеральный директор, решение от 11.08.2016,

от ответчиков: от открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" - Садчикова Ю.В. дов-ть от 30.01.2020, от другого не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис"

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой", открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" - не явился, извещен,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО ХК "Главмосстрой" (далее - ответчик 1) солидарно с ОАО "Моспромстройматериалы" (далее - ответчик 2) в счет исполнения обязательств ОАО "УМИС" (далее - третье лицо) 48 165 413 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания задолженности в полном объеме с ответчика 1, в удовлетворении требований к ответчику 2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 указанные выше судебные акты в части удовлетворения требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик 1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование поданной жалобы указано на нарушение судами норм процессуального права вследствие наличия оснований для оставление искового заявления без рассмотрения и неудовлетворения заявления ответчика о приостановлении производства по делу, а также на неполное исследование обстоятельств дела, повлекшее неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 01.10.2020 представитель ОАО ХК "Главмосстрой" изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ОАО "Моспромстройматериалы" и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-123965/2012 утверждено заключенное между истцом и третьим лицом мировое соглашение.

Согласно заключенному 06.12.2012 между истцом, третьим лицом и ОАО ХК "Главмосстрой" соглашению в случае неисполнения третьим лицом, в том числе вследствие признания несостоятельным (банкротом), обязательств по пунктам 3 и 8.2 мирового соглашения, а также нарушения установленного пунктом 5 графика платежей, выплата за третье лицо денежных средств в размере 27 900 000 рублей по пункту 3, 2 265 413 рублей 33 копеек штрафа по пункту 6 и 18 000 000 руб. по пункту 9 мирового соглашения производится ОАО ХК "Главмосстрой".

При этом также указано, что с момента поступления перечисленных ОАО ХК "Главмосстрой" денежных средств на счет истца обязательства ответчика 1 считаются исполненными, а обязательства сторон мирового соглашения - прекращенными.

Исполнение обязательств ответчика 1 по соглашению от 06.12.2012 в полном объеме обеспечено заключенным с ответчиком 2 06.12.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2013 договором поручительства.

Истец, указывая на неисполнение ОАО ХК "Главмосстрой" и его поручителем после признания третьего лица Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-9630/2013 несостоятельным обязательств по соглашению от 06.12.2012, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в отношении ответчика 1 и отказывая в удовлетворении иска в отношении ответчика 2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 309-310, 361, 363 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил из наступления предусмотренных пунктом 1.1 соглашения от 06.12.2012 обстоятельств возникновения обязательств у ответчика 1 и непредставления им доказательств их исполнения, и из истечения на момент предъявления иска в суд срока действия договора поручительства ответчика 2.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на отсутствие надлежащей оценки существа заключенного 06.12.2012 между истцом и ОАО ХК "Главмосстрой" соглашения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, изучив и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного соглашения и руководствуясь положениями статей 157, 363, 391, 423-424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из факта заключения 06.12.2012 трехстороннего соглашения о привативном переводе долга третьего лица на ответчика 1 под отлагательным условием - нарушения третьим лицом обязательств по мировому соглашению, отметив, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 310-ЭС 17-32792 (2) и N 69-ГК19-11, сам факт подачи кредитором иска уже является требованием о возврате долга.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, суд округа исходит из того, что положения статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не подразумевают невозможность рассмотрения требования имущественного характера до рассмотрения спора о действительности сделки, на которой такое требование основано, отмечая при этом отсутствие указанных в статьях 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерия тождественности рассматриваемых в рамках настоящего иска требований заявленным истцом в рамках дела о банкротстве третьего лица.

В связи с тем, что изложенные в жалобе возражения относительно правильности применения судами норм материального права обусловлены несогласием ответчика 1 с оценкой и толкованием условий спорного соглашения, то по существу доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит на установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций исполнены, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-236466/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова