Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-14967/20 по делу N А40-332000/2019

город Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-332000/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Скирда Л.Н., доверенность от 16.09.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Алет"

на решение от 06 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-332000/19

по заявлению ООО "Алет"

об оспаривании решения и предписания

к ФАС России,

третьи лица: ОКУ "Липецкавтодор", АО "ЕЭТП", ООО "Системные решения",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.12.2019 в части и о признании незаконным предписания от 05.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ОКУ "Липецкавтодор", АО "ЕЭТП" (далее - оператор электронной площадки) и ООО "Системные решения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Системные решения" на действия оператора электронной площадки при проведении ОКУ "Липецкавтодор" (далее - заказчик), конкурсной комиссией ОКУ "Липецкавтодор" (далее - Конкурсная комиссия), оператором электронной площадки открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов фото- и видеофиксации нарушений ПДД (номер извещения - 0846500000319000113).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом 05.12.2019 вынесено решение по делу N 19/44/105/3261, согласно которому жалоба ООО "Системные решения" признана необоснованной. Однако антимонопольный орган установил, что вследствие направления информации о банковской гарантии из ЕИС на сайт оператора электронной площадки после срока подачи заявок, ООО "Системные решения" не обеспечена возможность принять участие в конкурсе, имеется нарушение части 5 статьи 24.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Заказчику, оператору электронной площадки, Конкурсной комиссии выдано предписание.

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом антимонопольного органа от 15.08.2018 N 1146/18 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия антимонопольного органа), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Таким образом, антимонопольный орган при принятии оспариваемых решения и предписания выполнял свои функции и осуществлял возложенные на него законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Согласно части 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о контрактной системе, обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

Согласно части 20 статьи 44 Закона о контрактной системе, в течение одного часа с даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе оператор электронной площадки направляет в банк информацию об участнике закупки и размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки, за исключением случая наличия в реестрах банковских гарантий, предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе, информации о банковской гарантии, выданной участнику закупки для обеспечения такой заявки.

Банк в течение одного часа с момента получения указанной информации от оператора электронной площадки обязан осуществить блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки в размере обеспечения соответствующей заявки.

При этом в случае отсутствия на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере обеспечения данной заявки, информация о котором направлена оператором электронной площадки, блокирование не осуществляется, о чем банк направляет информацию оператору электронной площадки в течение одного часа с момента получения информации об участнике закупки и о размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки. Оператор электронной площадки обязан вернуть заявку подавшему ее участнику в течение одного часа с момента получения от банка указанной информации при совокупности следующих условий:

1) на специальном счете участника закупки отсутствуют незаблокированные денежные средства в размере обеспечения заявки либо блокирование денежных средств на специальном счете не может быть осуществлено в связи с приостановлением операций по такому счету в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) в реестрах банковских гарантий, предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе, отсутствует информация о банковской гарантии, выданной участнику закупки банком для целей обеспечения заявки.

В соответствии с частью 12 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, одновременно с возвратом заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с частью 20 статьи 44 Закона о контрактной системе и частью 11 статьи 54.4 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан уведомить в форме электронного документа участника открытого конкурса в электронной форме, подавшего данную заявку, об основаниях ее возврата.

Возврат заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме оператором электронной площадки по иным основаниям не допускается.

Судами установлено, что в соответствии с извещением о проведении конкурса, срок окончания подачи заявки на участие в конкурсе - 25.11.2019 в 08:00.

Согласно извещению о проведении конкурса размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 335.600 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Системные решения" 21.11.2019 оформлена банковская гарантия N 126930, выданная банком АОКБ "Модуль банк".

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, банковская гарантия ООО "Системные решения" размещена в реестре банковских гарантий в ЕИС 21.11.2019.

Вместе с тем, суды отметили, что антимонопольный орган установил, что информация о наличии банковской гарантии ООО "Системные решения" поступила из ЕИС на сайт оператора электронной площадки 04.12.2019 в 17 час. 31 мин., то есть после срока окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Кроме того, с учетом сведений, представленных Федеральным Казначейством (письмо от 06.12.2019 N 14-00-06/26378), сведения о банковской гарантии ООО "Системные решения" размещены в реестре банковских гарантий ЕИС 21.11.2019 в 10 час. 57 мин.

При этом, 21.11.2019 в 10 час. 58 мин. указанная банковская гарантия направлена оператору электронной площадки, однако в связи с инфраструктурной ошибкой интеграционного взаимодействия банковская гарантия не получена оператором электронной площадки.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вследствие направления информации о банковской гарантии из ЕИС на сайт оператора электронной площадки после окончания срока подачи заявок, ООО "Системные решения" не обеспечена возможность принять участие в конкурсе, что не соответствует положениям части 5 статьи 24.2 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, доводы общества об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе обоснованно отклонены судами, поскольку в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил сбой взаимодействия реестра банковских гарантий и электронной площадки.

Также суды обоснованно заключили, что оспариваемым решением антимонопольного органа не нарушаются права и законные интересы общества.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказано, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что жалоба ООО "Системные решения" рассмотрена незаконно без привлечения общества.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и не предусматривает обязательного привлечения для рассмотрении жалобы всех участников, подавших заявки.

В силу части 11 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Также уведомление направляется заявителю жалобы.

В силу части 12 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения. Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей (часть 13 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, суды обоснованно отметили, что общество имело право направить в антимонопольный орган свои возражения на жалобу.

Обязанность привлекать общество к рассмотрению жалобы другого участника закупки у антимонопольного органа отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что предписание антимонопольного органа от 05.12.2019 по делу N 19/44/105/3261 заказчиком, оператором электронной площадки исполнено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-332000/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко