Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-15079/20 по делу N А40-30470/2020

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-30470/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "АСГ" на решение от 12 мая 2020 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 23 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВИТА-КА"

к ООО "АСГ"

о взыскании 532 473 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТА-КА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АСГ" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 517 473 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 12 мая 2020 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части заявленные требования - удовлетворил.

Постановлением от 23 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АСГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком путем конклюдентных действий заключен договор N 08/16 от 21.06.2016.

Ответчиком выставлен счет на оплату N 24 от 16.05.2017 на сумму 1 517 473 руб. (авансовый платеж за оборудование и материалы);

Истцом платежным поручением N 1080 от 18.05.2017 оплачен аванс в размере 517 473 руб. (в т.ч. НДС - 18%, в размере 78 936, 56 руб.).

Суды установили, что на момент перечисления денежных средств, Договор N 08/16 со стороны ответчика истцу направлен не был. При этом после поступления денежных средств на расчетный счет ответчик отказался выполнять принятые на себя обязательства по поставке, обосновывая тем, что счет был выставлен, помимо поставки на подрядные работы и истец обязан по договору выплатить аванс в размере - 1 517 473 руб. для начала осуществления работ ответчиком.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в адрес Ответчика исх. N ВК17.1/12 от 17.12.2019 было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора N 08/16 от 21.06.2016 с указанием срока расторжения - день получения ответчиком уведомления и требованием о возврате суммы в размере 517 473 руб.

Посчитав, что ответчик безосновательно удерживает данные денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как верно указали суды, ввиду того, что ответчик имел намерение заключить договор подряда, а истец договор поставки, необходимость в исполнении Договора N 08/16 отсутствует.

В договоре N 08/16 от 21.06.2016 отсутствует раздел о расторжении договора, вследствие чего необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства РФ.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, до обращения в Арбитражный суд г. Москвы никаких действий по поставке товара/выполнения работ по Договору не производилось; документы, подтверждающие факт направления исполнителем заказчику результата работ, фактически выполненных до момента получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, отсутствуют. Таким образом, как обоснованно указано судами, ответчиком не может быть предъявлено требование об оплате работ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами.

На основании ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как обоснованно указано судами, поскольку Подрядчик не приступил к выполнению действий по поставке товара/выполнения работ по Договору, сумма аванса по неисполненному договору подлежит возврату Заказчику в полном объеме.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса в размере 517 473 руб. При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса может быть взыскана без квалификации ее в качестве неосновательного обогащения или убытков (Определение ВАС РФ от 22.07.2011 N ВАС-8813/11 по делу N А56-95117/2009).

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно материалам дела, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы (договор N АТ-Ю16/12-2019 от 16.12.2019 и платежное поручение N 195 от 12.02.2020).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что, удовлетворяя требования истца в части, суды обоснованно исходили из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суды исходили из сложности спора, а также из проделанной исполнителем работы, категории спора.

Таким образом, суды правомерно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-30470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСГ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судья

О.В. Каменская