Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15322/20 по делу N А41-108183/2019

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А41-108183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шанарян Р.Э. по доверенности от 03.07.2020

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Про АПи"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 февраля 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2020 года

по иску ООО "Усадьба Менеджмент"

к ООО "Про АПи"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усадьба Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Про АПи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 2 от 01.02.2019 в размере 4 250 000 руб., неустойки в сумме 6 302 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Про АПи", будучи осведомленным об уважительности причин неявки ответчика. Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия в судебном заседании ООО "Про АПи" при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика. Ответчик указывает на то, что истцом в пользу ответчика была передана лишь часть помещений, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.02.2019, содержащимся в материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.02.2019 между ООО "Усадьба Менеджмент" и ООО "Про АПи" заключен договор аренды N 2. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в размере 800 000 руб. в месяц во временное владение и пользование, нежилые помещения.

Акт приема передачи помещения подписан сторонами 01.02.2019.

Согласно пункту 6.1 договора срок аренды устанавливается с 01.02.2019 по 01.12.2019.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере - 4 250 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 4 250 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, установив, что задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с февраля по октябрь 2019 года включительно составляет 4 250 000 руб., принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 4 250 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 3.2 договора, в соответствии с которыми, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязался уплатить неустойку в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 3.2 договора начислил неустойку в размере 6 302 000 руб., проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его правильным, контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков оплаты.

Довод ответчика о том, что фактически по договору переданы ответчику не все здания, указанные в договоре, соответственно, сумма ежемесячного платежа не может составлять 800 000 руб., а подлежит уменьшению из расчета фактического пользования зданиями, которые реально находились в пользовании ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлены акты аренды нежилых помещений по договору аренды N 2 от 01.02.2019, подписанные заказчиком без возражений, стоимость ежемесячной аренды по указанному договору согласно названным актам составляет 800 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, исходя из положений статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что определение суда от 20 декабря 2019 направлено ответчику по юридическому адресу, согласно распечатке с сайта "Почта России" 26 декабря 2020 данная корреспонденция прибыла в место вручения, 26 декабря 2020 имела место быть неудачная попытка вручения, 28 декабря 2020 указанная корреспонденция вручена почтальоном адресату.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Про АПи", будучи осведомленным об уважительности причин неявки ответчика, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания и в постановлении суда апелляционной инстанции

При этом отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, принятой определением суда от 11.03.2020, было перенесено на 08.06.2020.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А41-108183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Про АПи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева