Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-13201/20 по делу N А41-101798/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А41-101798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков Р.В., дов. N 118-2-20 от 28.05.2020 г.;

от ответчика: Полунин А.В., дов. N 01/2020 от 09.01.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 07 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Северянка участок N 1"

на постановление от 08 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мособлэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северянка участок N 1",

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт",

о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северянка участок N 1" об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить в установленном порядке ввод в эксплуатацию приборов учета, установленных в многоквартирных домах (с составлением актов допуска в эксплуатацию) в г. Сергиев Посад, расположенных по адресам: проспект Красной Армии, корп. 4 д. 234 (приборы учета N N 1182823, 1183119), корп. 5 д. 234 (приборы учета NN 1182461, 1078835), корп. 6 д. 234 (приборы учета NN 1182567, 1079712); ул. Энгельса, д. 5 (приборы учета NN 1182503, 1077352), а также о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 2.000 руб. за каждый день до момента исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 111-115).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым суд обязал ООО "Северянка Участок N 1" в течение тридцати дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу обеспечить в установленном порядке ввод в эксплуатацию следующих приборов учета, установленных в многоквартирных домах (с составлением актов допуска в эксплуатацию) в г. Сергиев Посад, расположенных по адресам: проспект Красной Армии, корп. 4 д. 234 (приборы учета NN 1182823, 1183119), корп. 5 д. 234 (приборы учета NN 1182461, 1078835), корп. 6 д. 234 (приборы учета NN 1182567, 1079712); ул. Энгельса, д. 5 (приборы учета NN 1182503, 1077352). Кроме того, были взысканы с ООО "Северянка Участок N 1" в пользу АО "Мособлэнерго" денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 2.000 руб. за каждый день неисполнения с момента истечения определенного в судебном акте срока исполнения обязательства до момента исполнения обязательства (т.2, л.д. 156-160).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Северянка участок N 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец указал, что ответчиком не были исполнены требования ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по оснащению обслуживаемых им многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии, поскольку установленные АО "Мособлэнерго" приборы учета не были введены в эксплуатацию. Невыполнение ответчиком требований АО "Мособлэнерго" и послужило основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, пришел к правомерному выводу о том, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации является обязанностью управляющей организации. Кроме того, суд обоснованно сослался на абз. 16 п. 153 "Основные положение функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому, если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), имеющим договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых такой прибор учета был установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанным собственником, то в этом случае такой собственник не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать с указанным собственником дату и время проведения такой процедуры. Согласно абз. 7 п. 154 указанных положений, в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. При этом реализация данных положений возможна только при наличии у истца фактической возможности для проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, в том числе при наличии у истца доступа к соответствующим приборам. Так, в материалы дела был представлен акт об отказе в доступе к энергопринимающим устройствам от 25.07.2019 (т. 1, л. д. 38-39), составленный представителем истца с участием двух незаинтересованных лиц, согласно которому доступ к приборам не был обеспечен по причине отсутствия представителей ответчика. Письмом от 26.08.2019 N 1288/1 (т. 1, л. д. 30) истец потребовал от ответчика обеспечить ввод приборов в эксплуатацию. В письме от 18.09.2019 N 572/1 (т. 1, л. д. 64-65) ответчик указал, что считает недопустимым участие в противоправных действиях по вводу в эксплуатацию нелегитимных ОДПУ. Таким образом, ответчик отказал истцу в предоставлении возможности получить доступ к приборам учета. При этом суд в обжалуемом акте правильно отметил, что доказательств наличия у истца возможности самостоятельно получить такой доступ ответчиком в материалы дела не были представлены. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о неисправности, некачественности приборов учета, являющихся предметом иска.

Помимо этого, суд в обжалуемом акте правильно указал, что независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. При этом обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обеспечение ввода установленных приборов учета в эксплуатацию, то есть документального их оформления в качестве приборов учета, по показаниям которых осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, возложено на исполнителя коммунальных услуг, то суд в обжалуемом акте, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, требования истца по возложению на ответчика обязанности совершить необходимые действия по принятию установленных истцом приборов учета в эксплуатацию являются правомерными.

Следует указать и о том, что установка истцом в многоквартирных домах, находящихся на управлении ответчика, общедомовых приборов учета не противоречит действующему законодательству, а, напротив, ведет к более точному учету потребленной электроэнергии, не нарушает прав ответчика, который обязан выполнить возложенные на него законом функции по оснащению многоквартирных домов приборами учета, в данном случае с учетом установки приборов учета истцом таковыми являются ввод приборов учета в эксплуатацию с подписанием актов.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Кроме того, суд в обжалуемом акте также обоснованно удовлетворил заявленную истцом судебную неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 2.000 руб. за каждый день неисполнения с момента истечения определенного в судебном решении срока исполнения обязательства (30 дней с даты вступления решения в законную силу), с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика на заключение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что влечет за собой прекращение обязанности управления внутридомовыми инженерными сетями и предоставления коммунальных услуг, суд кассационной коллегии считает необоснованным, поскольку при наличии у ответчика договора управления МКД он является исполнителем коммунальной услуги по обеспечению электроэнергией многоквартирных жилых домов, в том числе и на содержание общего имущества. Кроме того, вопреки доводам ответчика, лицо, управляющее общим имуществом многоквартирного жилого, несет ответственность за поставку коммунальных ресурсов, потребляемых в целях использования и содержания общего имущества в МКД, а также за их надлежащий учет коллективными (общедомовыми) приборами учета.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции исходит из следующего. Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А41-101798/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев