Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-14861/20 по делу N А40-43529/2020

г. Москва

9 октября 2020 г.

Дело N А40-43529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Анциферовой О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федоровская А.С. по доверен. от 25.09.2019,

рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 15 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

по делу N А40-43529/2020

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-43529/2020 в удовлетворении заявления Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие, ФКП "УЗКС МО РФ") о признании незаконным и отмене постановления 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, 122 отдел ГАСН МО РФ) N122/12/2020 от 26 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года апелляционная жалоба ФКП "УЗКС МО РФ" на указанное решение возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель предприятия в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2020 года при проведении проверки в отношении предприятия при строительстве объекта капитального строительства "Капитальное строительство объектов военного городка б/н" г. Клинцы, Брянская область, 3 этап. Инженерные сети" (шифр Т42/18-25, 3 этап), расположенного по адресу: Брянская область, г.Клинцы, с.Займище, пер.Калинина, иуч.1Д, 122 отдел ГАСН МО РФ были выявлены, нарушения, указанные в акте проверки N 32 от 13 февраля 2020 года, и предписании в N 32/1 (з) от 13 марта 2020 года, а именно: строительство вышеуказанного объекта осуществляется без оформленного установленным порядком разрешения на строительство, в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

14 февраля 2020 года 122 отделом ГАСН МО РФ составлен протокол об административном правонарушении N 12, согласно которому предприятием при строительстве объекта совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 122/12/2020 от 26 февраля 2020 года, вынесенным начальником 122 отдела ГАСН МО РФ, ФКП "УЗКС МО РФ" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вина предприятия установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях предприятия события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе предприятие указывает на то, что не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку ФКП "УЗКС МО РФ" не является стороной государственного контракта, а осуществляет лишь технический контроль за ходом выполнения работ, что сводится лишь к проверке выполненных работ и выдачей замечаний подрядчику.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, получение соответствующих разрешений по условиям государственного контракта возложено на ФКП "УЗКС МО РФ".

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-43529/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

О.В. Анциферова В.В. Кузнецов