Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-13303/20 по делу N А40-317969/2019

г. Москва

9 октября 2020 г.

Дело N А40-317969/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Восток"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Восток" (далее - ответчик, ООО "Русский Восток") о взыскании ущерба в размере 14 400 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального права, а именно неправильное применение подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Доводы истца сводятся к тому, что право регрессного требования не ставится в зависимость от осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), признания случая страховым, осуществления страховой выплаты потерпевшему. Сам факт страховой выплаты потерпевшей стороне не отменяет обязанность виновника ДТП своевременного предоставлять извещение о ДТП. Норма подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО каких либо исключений не содержит. При этом обязанность по направлению бланка извещения о ДТП возложена именно на собственника транспортного средства, а не на водителя, заполнившего бланк.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2018 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "ВАЗ 2114" государственный регистрационный номер В232ОС750.

Согласно извещению о ДТП, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "ГАЗель NEXT", государственный регистрационный номер Х386КЕ799, собственником которого является ответчик.

На момент ДТП гражданская ответственность его виновника была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору страхования МММ5008811919.

АО "АльфаСтрахование" возместило страховщику потерпевшего - СПАО "РЕСО-Гарантия" убыток в порядке суброгации в размере 14 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 79273 от 12.02.2019.

Иск мотивирован тем, что ответчиком не направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия, в соответствии с подпунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем истец считает, что к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период возникновения правоотношений и утратившего силу с 01.05.2019) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае ненаправление виновником экземпляра извещения о ДТП не привело к возникновению на стороне истца каких-либо убытков.

АО "АльфаСтрахование", имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшим, не доказало нарушение своих интересов со стороны ответчика (виновника ДТП) непредставлением своего (второго) бланка извещения о ДТП, поскольку одного извещения оказалось достаточно для признания ДТП страховым случаем и принятия решения о страховом возмещении, следовательно, баланс интересов страховщика (истца) и страхователя (ответчика) не нарушен.

Принимая во внимание изложенное, суды отказали в удовлетворении иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и положениям подпункта ж пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, не противоречат.

Следует отметить, что право регрессного требования связано с возникновением у страховщика расходов на выплату страхового возмещения в обстоятельствах, при которых он вследствие неизвещения был лишен возможности своевременно произвести исследование обстоятельств ДТП, и по его результатам выдвинуть возражения против требований выгодоприобретателя. Вместе с тем реализация этого права в случае, когда страховщик фактически был своевременно осведомлен о наступлении страхового случая, но не принял меры к получению дополнительных сведений о его обстоятельствах и не заявил относительно них возражений, имеет формальные основания и направлена исключительно на причинение вреда страхователю.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.202 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А40-317969/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова