Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-13232/20 по делу N А40-273264/2018

г. Москва

9 октября 2020 г.

Дело N А40-273264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

-от ф/у Аданникова А.А.-Мельниченко В.М.- реш.АСгМ от 04.09.2019

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Аданникова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Давыдочкина Сергея Александровича в размере 9 363 145,40 руб. - основной долг, 41 040 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аданникова Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 гражданин Аданников Андрей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Аданникова Андрея Анатольевича требование Давыдочкина Сергея Александровича в размере 9 363 145,40 руб. - основной долг, 41 040 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Аданников Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представил.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу в реквизитами подписанта "Давыдочкин С.А.", в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с его не подписанием.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты, не подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, а также усматривается из материалов дела, что между Аданниковым Андреем Анатольевичем и Аданниковой Оксаной Дмитриевной 30.04.2008 в Бабушкинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-МЮ N 568817.

Между кредитором (займодавец) и Аданниковой Оксаной Дмитриевной (заемщик) был заключены договор займа от 01.04.2015, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 10.03.2016 с Аданниковой Оксаны Дмитриевны в пользу Давыдочкина Сергея Александровича взысканы денежные средства по договору в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 887,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 19.06.2018 с Аданниковой Оксаны Дмитриевны в пользу Давыдочкина Сергея Александровича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 254 047,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 080 руб.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 28.05.2018 взысканы суммы индексации за период с 10.04.2018 по 12.01.2018 в размере 172 965,88 руб.

Суды установили, что упомянутые судебные акты Басманного районного суда города Москвы исполнены частично: в ходе исполнительного производства с заемщика взыскана сумма долга в размере 29 600 руб.

Согласно расчету кредитора, сумма задолженности Аданниковой О.Д. перед кредитором Давыдочкиным С.А. составляет 18 786 300,80 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016, утвержденного

Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного Кодекса РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством

супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о том, что полученные денежные средства поступили в совместное пользование супругов Аданниковой О.Д. и Аданникова А.А. и частично использованы для погашения задолженности Аданникова А.А. перед Банком ПАО (ВТБ), возникшей после приобретения квартиры по адресу : Г Москва, ул. Академика Королёва, д.5, кв.2, в которой проживают супруги и их несовершеннолетний ребенок, частично - на оплату коммунальных услуг и продуктов питания, поскольку у Аданниковой О.Д. и Аданникова А.А. отсутствует источник дохода.

Следовательно, полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Таким образом, обязанность по возврату заемных средств является для Аданниковой О.Д. и Аданникова А.А. солидарной.

Суду округа выводы судов первой и апелляционной инстанций пологает обоснованными, в связи с чем оснований не соглашаться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-273264/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова