Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-14559/20 по делу N А40-326108/2019

г. Москва

9 октября 2020 г.

Дело N А40-326108/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТМ-Сервис"

на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТМ-Сервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 355 151 руб. 09 коп. задолженности по договору на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 30 апреля 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284. Согласно договору заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении N 2 к договору, в порядке и сроки, определенные в договоре.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал в иске, что не исполнил обязательство по оплате выполненных работ по договору на сервисное обслуживание локомотивов. Задолженность составила 355 151 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судами установлено, что условиями договора на истца возложена обязанность по несению расходов по текущему содержанию, в том числе поддержание в работоспособном состоянии путем проведения планового; предупредительного ремонта и устранения неисправностей и эксплуатации оборудования, средств измерений.

Судами также установлено, что из актов выполненных работ, представленных истцом в обоснование исковых требований, им производился ремонт средств измерений, который предусмотрен ставкой сервисного обслуживание, за оказание услуг по которому, ответчик надлежащим образом и своевременно производил и производит оплату в рамках договора N 284 от 30 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-326108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин