Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-15172/20 по делу N А40-305702/2019

город Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-305702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Махота И.В. д. от 01.12.19

рассмотрев 05 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХОЛДИНГ ОСК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по иску ООО "Смартпроект" (УНП 190982560)

к ООО "ХОЛДИНГ ОСК ГРУПП" (ИНН 7713533653)

о взыскании денежных средств в размере 54 497,32 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смартпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХОЛДИНГ ОСК ГРУПП", с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 54 497 долларов США 32 цента, заявлено о взыскании судебных в размере 165 389, 63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено на сумму 65 529 руб. 87 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях выполнения обязательств в рамках процедуры государственной закупки по поставке оборудования системы автоматической установки газового пожаротушения, проводимой на территории Республики Беларусь и связанной со строительством объекта "Строительство здания Верховного суда Республики Беларусь" (объект), участником и победителем которой в октябре 2018 года стало ООО "Смартпроект", 19.10.2018 между ООО "Смартпроект" (истец) и ООО "Холдинг ОСК групп" (ответчик) заключен договор поставки N 102/ПС/18, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательства поставить, а истец принять и оплатить товар (оборудование системы автоматической установки газового пожаротушения с применением безопасного огнетушащего состава Novec 1230 согласно спецификации к договору поставки).

В соответствии с п. 3.1 договора поставки стоимость товара была согласована сторонами в размере 54 497,32 долларов США (НДС 0%), которые истец должен был выплатить ответчику в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета (100% предоплата, п. 3.2 договора).

Ответчик в соответствии с п. 4.1 договора поставки принял на себя обязательство отгрузить истцу товар в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поступления денежных средств на его банковский счет.

Платежным поручением N 36 от 24.10.2018 истец в пользу ответчика осуществил платеж в размере 100% стоимости оборудования на счет коммерческого банка "СОЮЗНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) (Российская Федерация, рег. N 3236, г. Москва), указанного в банковских реквизитах договора поставки для оформления платежных инструкций (раздел 12 "адреса и банковские реквизиты сторон").

Отгрузка товара ООО "Холдинг ОСК групп" произведена не была, что обусловило утрату интереса истцом к исполнению договора поставки, 02.11.2018 истец направил в адрес ответчика письмо, которое содержало отказ от принятия исполнения по договору, 25.02.2019 истец в адрес ответчика направил письмо с требованием о возврате перечисленных в адрес последнего денежных средств, тем самым выразил свою волю на расторжение договора поставки.

Поскольку денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 316, 434, 463, 486, 487, 452, 849 ГК РФ, правовой позицией, изложенной, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив на основании представленной в материалы дела переписки сторон, что договор поставки расторгнут, а также, что поставка товара ответчиком в полном объеме не произведена, сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не возвращена, исходили из обоснованности исковых требований о подтвержденности их материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне обязанности поставить товар ввиду неполучения предоплаты от истца отклонен судами с учетом следующих обстоятельств.

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом 24.10.2018 по согласованным сторонами реквизитам, 25.10.2018 зачислены на корреспондентский счет банка ответчика.

На основании приказа Банка России от 25.10.2018 N ОД-2787 с 25.10.2018 у коммерческого банка "СОЮЗНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) (Российская Федерация, рег. N 3236, г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вместе с тем перечисленные истцом по корректным банковским реквизитам денежные средства были зачислены на корреспондентский счет банка до того, как прием распоряжений для зачисления денежных средств на счета клиентов ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" был прекращен.

Согласно ответу ликвидатора КБ "СЮЗНЫЙ" (ГК Агентство по страхованию вкладов) от 05.03.2019 N 6-6/7825 надлежащим кредитором по платежному поручению истца N 36 от 24.10.2018 является получатель платежа - ООО "Холдинг ОСК групп" (ответчик). Ответчиком предъявлено и удовлетворено ликвидатором КБ "СОЮЗНЫЙ" требование кредитора на сумму 54 497,32 долларов США по платежному поручению истца.

Таким образом, установив факт поступления денежных средств на корреспондентский счет обслуживающего ответчика банка, а также то, что в части места и момента исполнения денежного обязательства по спорному отношению (оплате товара) условия договора поставки не содержат положений, изменяющих установленные законом место и момент исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о том, что обязательство считается исполненным, а ответчик получившим денежные средства (оплату) в момент их зачисления на корреспондентский счет своего обслуживающего банка КБ "СОЮЗНЫЙ".

Довод кассационной жалобы о неприменении судами п. 4.1 договора повторяет довод, который оценен и обосновано отклонен судами. Наступление срока поставки в силу ст. 190 ГК РФ не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, которые могут быть и не совершены. Суды признали, что перечисление денежных средств с корсчета банка на расчетный счет получателя не зависит от воли и действий плательщика, который не должен нести негативных последствий, вызванных проблемами банка получателя платежа.

Суд округа также принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика должной заботливости и осмотрительности. Как установлено судами, истец произвел платеж 24.10.2018, а лицензия у КБ "Союзный" отозвана 25.10.2018. отзыву лицензии Банка обычно предшествует период, в течении которого фиксируются значительные проблемы в обслуживании клиентов, а также общедоступная информация о таких проблемах. Ответчик, между тем, не представил доказательств принятия им мер, направленных на обеспечение нормального использования своего банковского счета, возможности беспрепятственно пользоваться им, не поставил истца в известность о возможных проблемах при платеже, Соответственно, ответчик несет негативные последствия своего неосмотрительного поведения.

Суд округа также учитывает, что удовлетворение исковых требований не нарушает баланс интереса сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), если иное не предусмотрено законом (абзац шестой пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А40-305702/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев