Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-13669/20 по делу N А40-92679/2020

г. Москва

9 октября 2020 г.

Дело N А40-92679/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ по МИМО" МО РФ на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы выданный 17.06.2020 судьей Кантор К.А.,

по заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к ФГБУ "ЦЖКУ по МИМО" МО РФ

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ по МИМО" МО РФ задолженности за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 257 121 руб. 22 коп, неустойку за период с 22.02.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 1 880 руб. 78 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства Арбитражный суд города Москвы вынес судебный приказ от 17.06.2020 о взыскании с должника - ФГБУ "ЦЖКУ по МИМО" МО РФ в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности и неустойки в заявленных размерах.

ФГБУ "ЦЖКУ по МИМО" МО РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный приказ и принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче судебного приказа. По мнению должника, судебный приказ вынесен в отсутствие на то оснований, вина ответчика в несвоевременной оплате выставленных истцом счетов отсутствует, поскольку порядок и срок перечисления денежных средств поставщику коммунальных услуг на законодательном уровне, также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Положениями части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

При принятии обжалуемого судебного приказа судом первой инстанции установлено, что требование, заявленное АО "Мосэнергосбыт" в заявлении о выдаче судебного приказа, обоснованно и документально подтверждено, что является основанием его рассмотрения в рамках приказного производства.

Так, заявителем в материалы дела представлены документы по государственному контракту с должником от 29.12.2018 N 40872833, согласно которым за период с 01 января по 29 февраля 2020 года на стороне ФГБУ "ЦЖКУ по МИМО" МО РФ образовалась задолженность и неустойка в заявленном размере.

Вместе с тем, должником не представлено документов, опровергающих заявленные требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать заявленные требования спорными.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает вынесение судебного приказа по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя о том, что вина ответчика в несвоевременной оплате выставленных истцом счетов отсутствует, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороной контракта является именно ФГБУ "ЦЖКУ по МИМО" МО РФ, которое несет ответственность за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги.

Таким образом, судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность вынесенного судебного приказа, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ФГБУ "ЦЖКУ по МИМО" МО РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-92679/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин