Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-12782/20 по делу N А40-223210/2019

город Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-223210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Звороно Л.В. по дов. от 01.06.2020

от ответчика: Сабанчиев А.А. по дов. N ССК-10/20-12 от 13.12.2019,

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ССК "Газрегион"

на решение от 11 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Квона О.Ф.

к ООО "ССК "Газрегион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Квон Олег Федорович (далее - ИП Квон О.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" (далее - ООО "ССК "Газрегион", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 157 511,83 руб., неустойки в размере 595 083,86 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 05.12.2019 по дату фактического погашения долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ССК "Газрегион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ИП Квоном О.Ф. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ССК "Газрегион" (заказчик, ответчик) и ИП Квоном О.Ф. (исполнитель, истец) был заключен договор от 01.11.2018 N УТ-48/18 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнять работы по сервисному обслуживанию и оказывать услуги по техническому сопровождению сельскохозяйственной, строительной и автотранспортной техники, принадлежащей заказчику на праве аренды или на праве собственности, с использованием расходных материалов, сервисных пакетов и запасных частей, предоставленных исполнителем или заказчиком (пункт 1.1 договора).

Истцом указано на то, что заказчику оказаны услуги и выполнены работы в рамках исполнения договора на общую сумму 8 096 505,99 руб., что подтверждается представленными в дело актами N 1 от 11.02.2019, N 2 от 11.02.2019, N 3 от 11.02.2019, N 4 от 11.02.2019, N 5 от 15.03.2019, N 6 от 15.03.2019, N 7 от 15.03.2019, N 8 от 31.03.2019, N 10 от 30.04.2019, N 12 от 31.05.2019, N 11 от 03.06.2019, N 13 от 30.06.2019, N 17 от 31.07.2019, N 14 от 31.08.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заказчиком услуги исполнителя оплачены частично, в том числе после предъявления иска в суд, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по актам N 11 от 03.06.2019, N 13 от 30.06.2019, N 17 от 31.07.2019, N 14 от 31.08.2019 в общем размере 3 157 511,83 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты услуг начислена ответчику неустойка в общем размере 595 083,86 руб., а также неустойка на сумму долга за период с 05.12.2019 по дату фактического погашения долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций указано, что первоначально истец основывал заявленные требование на актах оказанных услуг N N 1 - 8, 10 - 13, однако впоследствии последний при рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований на акты NN 8, 11, 13, 14, 17. При этом, предмет иска остался неизменным - взыскание задолженности по договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем заявленные в части взыскания неустойки требования также правомерно удовлетворены в полном объеме, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование этого последним был представлен в дело договор об оказании юридических услуг от 20.08.2019 N ИП КОФ-0БВП/ЮУ-19 и расписка, указанные требования были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик, указывая на чрезмерность судебных расходов, доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов, в дело не представил, как и достаточных доказательств того, что заявленная сумма является завышенной.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка относительно уточненного основания иска отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как ответчик действий, направленных на урегулирование спора при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не совершал. Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.09.2020 судом рассмотрение настоящего дела было отложено, в том числе предложено сторонам рассмотреть вопрос использования примирительной процедуры, чем стороны не воспользовались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Наличие задолженности по спорному договору ответчиком не отрицалась, претензия истцом до обращения в суд ответчику направлялась, а задолженность по конкретным актам была выявлена истцом по результатам сверки расчетов с учетом позиции ответчика по спору.

Между тем, доводы кассационной жалобы о наличии в уточненном исковом заявлении истца технической ошибки не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд для исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания.

Также в кассационной жалобе указано на то, что ответчиком произведено частичное погашение имеющейся задолженности, что должно быть учтено на стадии исполнения решения суда по делу, основанием для отмены судебных актов не является.

Кроме того, стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в котором отразить реальную задолженность ответчика и определить порядок ее погашения.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что взыскание расходов на оказание юридических услуг в полном объеме не отвечает критерию разумности и является завышенным, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-223210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников