Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-12171/20 по делу N А40-66868/2020

г. Москва

9 октября 2020 г.

Дело N А40-66868/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020

по заявлению взыскателя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - взыскатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (далее - должник, ООО "ЛюксСтрой") задолженности по договору водопользования от 01.03.2017 N 34-11.01.00.23-Р-ДРБВ-С-2017-01754/00 за 4 квартал 2019 года в размере 5 820 рублей 17 копеек и пеней за период с 21.01.2020 по 27.03.2020 в размере 157 рублей 92 копеек.

Арбитражным судом города Москвы от 24.04.2020 выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" в пользу Комитета задолженности в размере 5 820 рублей и пеней в размере 157 рублей 92 копеек, а также в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с принятым судебным приказом, общество с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный приказ отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводов должник указывает, что в 2018 году подал взыскателю установленные законом документы на расторжение всех договоров водопользования ввиду отсутствия реальной возможности пользоваться объектами аренды по назначению; при получении документов и письма о расторжении договоров водопользования взыскатель обязан был расторгнуть договоры; определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 сформулирована позиция о недопустимости возложения на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению; поскольку все договоры водопользования расторгнуты, требования взыскателя являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

В случае непредставления документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, арбитражный суд в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

Если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется. В таком случае судебный приказ подлежит выдаче арбитражным судом взыскателю.

Рассмотрев поступившее заявление взыскателя и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование взыскателя соответствует требованиям, рассматриваемым в приказном порядке, подтверждено соответствующими письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, в связи с чем в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки выдал судебный приказ.

Суд кассационной инстанции исходя из имеющихся в деле документов не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Согласно статье 229.5 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд на основании представленных документов и выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В материалах дела отсутствуют доказательства представления должником в арбитражный суд каких-либо возражений относительно обжалуемого приказа. В кассационной жалобе также не приведены и документально не подтверждены доводы, свидетельствующие о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доводы заявителя о том, что судебный приказ выдан 24.04.2020 во время действия ограничений по пандемии от коронавируса, в связи с чем должник не успел подать в десятидневный срок возражения на судебный приказ, о наличии таких препятствий не свидетельствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений процессуальных норм судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы о расторжении договора не подтверждены, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для отмены обжалуемого приказа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 по делу N А40-66868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова