Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-14775/20 по делу N А40-283669/2019

г. Москва

9 октября 2020 г.

Дело N А40-283669/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СБ ЮЛИЯ"

на постановление от 18.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ТСН "Духовской-17"

к ООО "СБ ЮЛИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Духовской-17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СБ ЮЛИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по целевым взносам на проведение мероприятий по легализации строений комплекса в отношении нежилого помещения в строении по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д. 17, стр. 13, пом. N 1 в размере 173 679 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель просит отменить постановление, и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, что ответчик является правообладателем нежилого помещения, с кадастровым номером 77:05:0001012:1193, 2 площадью 144,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д. 17, строение 13, этаж 1 пом. ком. 1, этаж 2 ном. ком. 13.

Судами установлено, что истцом проведены работы по процедуре легализации строений по перечню мероприятий, предусмотренных Протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 16 ноября 2017 года N 36.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик как собственник имущества, не оплачивал расходы истца по целевым взносам на проведение мероприятий по легализации строений комплекса, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 173 679 руб. 29 коп.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции указал, что ответчик не заключал договоры на оказание подобных услуг и не уполномочивало кого-либо на заключение от своего имени таких услуг. Кроме того, судом первой инстанции указано, что ответчик не имеет в собственности либо в аренде котельную, не заказывало экспертизу кадастровой стоимости, не заключал договор N 63-11-18 от 13.11.2018 на проведение инженерных работ; помещения находящиеся в собственности ответчика соответствуют всем пожарным нормам и имеют свою систему пожаротушения и оповещения.

Суд первой инстанции признал необоснованными требование о возмещении затрат на разработку АЕР - 7 220, согласование АЕР - 37 452,63, поскольку ответчик является стороной договоров на проведение строительно-технической экспертизы и полностью оплатил свою часть стоимости услуг экспертных организаций.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 249, 289, 290, 309, 310, 1102, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что расчет заявленных к взысканию денежных средств документально подтвержден, исходя из представленных в материалы дела документов.

Суд апелляционной инстанции указал, что помимо непосредственно прямых расходов на содержание мест общего пользования имеют место косвенные расходы, без которых нормальное функционирование общего имущества невозможно.

Следовательно, данные расходы хоть и являются косвенными по отношению к содержанию мест общего пользования, тем не менее являются необходимым условием содержания мест общего пользование.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А40-283669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин