Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-14611/20 по делу N А40-124846/2019

г. Москва

9 октября 2020 г.

Дело N А40-124846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Семенихин Н.В. дов-ть от 11.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФормат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПФормат"

к обществу с ограниченной ответственностью "А Медиа Аутдор"

о возврате денежных средств, уплаченных за результат работы, не соответствующий условиями договора, а также о взыскании договорных неустоек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "А Медиа Аутдор"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПФормат"

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПФормат" (далее - истец, ООО "НПФормат") (правопреемник заказчика по цессии) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "А Медиа Аутдор" (далее - ответчик, ООО "А Медиа Аутдор") (подрядчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за результат работы, не соответствующих условиями договора от 26.04.2018 N 252 (далее - договор), в размере 1 320 414 рублей 75 копеек, а также договорных неустоек по п. 5.4 договора в размере 950 913 рублей 65 копеек, по п. 5.6 договора в размере 3 841 030 рублей 14 копеек, по п. 5.3 договора в размере 10 132 390 рублей 21 копейки.

ООО "А Медиа Аутдор" (подрядчик) предъявило встречный иск к ООО "НПФормат" (заказчик) о взыскании по договору от 15.12.2017 N НПФ/2017-128 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 457 149 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 520 612 рублей 00 копеек, неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании штрафа (п. 5.4 договора) в размере 950 913 рублей 65 копеек, суммы аванса (п. 5.5 договора) в размере 1 123 078 рублей 40 копеек, штрафа (п. 5.6 договора) в размере 3 841 030 рублей 14 копеек, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд в решении не дал правовую оценку мерам ответственности по пунктам 5.4 и 5.6 договора, кроме указания на их идентичность, что противоречит нормам материального права и буквальному толкованию положения договора, заключенного истцом и ответчиком добровольно в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций без достаточных оснований отказали в возврате авансовой оплаты при наличии подтвержденных нарушений договора в части качества; снизили штрафные санкции по пунктам 5.4,.5.6 договора при отсутствии мотивированного заявления ответчика; не рассмотрели требования в части штрафных санкций по пункту 5.5 договора; высказали субъективную оценку о количестве недостатков работ, привели в обоснование своих выводов содержание документов материалов дела, не соответствующее реальному содержанию этих документов.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчик не явился о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НПФормат" (заказчик) и ООО "А Медиа Аутдор" (подрядчик) заключен договор от 15.12.2017 N НПФ/2017-128, предусматривающий изготовление и поставку арт-объектов в рамках подготовки и проведения фестиваля "Путешествие в Рождество" с 31.12.2017 по 02.01.2018.

Цена договора составляет 1 814 819 рублей 90 копеек.

По договору в подтверждение поставки арт-объекта "Воздушный мир" сторонами подписана товарная накладная от 30.12.2017 N 71 на сумму 1 464 219 рублей 90 копеек.

В подтверждение доставки на площадку и монтажа арт-объекта "Воздушный шар" сторонами подписан акт от 03.01.2018 N 4 на сумму 72 000 рублей 00 копеек, в подтверждение доставки на площадку и монтажа арт-объекта "Лекторий" сторонами подписан акт от 03.01.2018 N 5 на сумму 139 300 рублей 00 копеек, в подтверждение демонтажа и вывоза с площадки арт-объекта "Воздушный шар" сторонами подписан акт от 03.01.2018 N 6 на сумму 72 000 рублей 00 копеек, в подтверждение демонтажа и вывоза с площадки арт-объекта "Лекторий" сторонами подписан акт от 03.01.2018 N 7 на сумму 67 300 рублей 00 копеек, на общую сумму 350 600 рублей 00 копеек.

Во всех вышеуказанных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, всего по договору подрядчик осуществил в пользу заказчика предоставление, подлежащее оплате в размере 1 814 819 рублей 90 копеек.

По договору заказчик в счет стоимости работы уплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 1 457 149 рублей 08 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 19.12.2017 N 717 на сумму 957 149 рублей 08 копеек, от 28.03.2018 N 332 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 19.04.2018 N 415 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 25.04.2018 N 425 на сумму 200 000 рублей 00 копеек.

Итого по договору задолженность заказчика перед подрядчиком составила 357 670 рублей 82 копейки.

Данная задолженность заказчиком признавалась, что следует из его заявления от 23.05.2019.

Также между ООО "Опора Красного", права которого затем уступлены по договору цессии от 16.05.2019 в пользу ООО "НПФормат" (заказчик), ООО "А Медиа Аутдор" (подрядчик) заключен договор от 26.04.2018 N 252 (договор-2), предусматривающий изготовление и поставку арт-объектов в рамках подготовки и проведения фестиваля "Рыбная неделя в Москве" с 17.05.2018 по 27.05.2018.

Цена договора - 2 составляет 2 320 206 рублей 39 копеек и складывается из цены на реставрацию в размере 200 409 рублей 20 копеек, согласно приложению N 4 и цены на изготовление в размере 2 320 206 рублей 19 копеек согласно приложению N 5.

По договору - 2 заказчик в счет стоимости работы уплатил подрядчику денежные средства по платежному поручению от 08.05.2018 N 300 на сумму 1 320 414 рублей 75 копеек по счету от 03.05.2018 N 10.

Пунктом 4.11 договора-2 предусмотрен гарантийный срок на результат работы 1 год с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Передача подрядчиком заказчику и принятие последним результата работы актом выполненных работ не оформлялось.

Однако результат частично выполненной работы был подрядчиком заказчику передан.

18.05.2018 сторонами составлены акты осмотра N 1, N 2 N 3, подписанные со стороны подрядчика представителем по доверенности, в котором перечислены арт-объекты, результат работы по которым отсутствует (кинект: летучая рыба, косяк рыб, кораблики).

Стоимость полностью не выполненных 3-х (трех) арт-объектов составила 520 612 рублей 16 копеек.

Остальные арт-объекты, как следует из актов осмотра от 18.05.2018 N 1, 2, 3, были заказчику переданы и использованы заказчиком в рамках проведения фестиваля "Рыбная неделя в Москве".

Сам заказчик не оспаривал, что полученные от использовались арт-объекты использовались им в рамках фестиваля "Рыбная неделя в Москве".

Данное обстоятельство также подтверждается письмом исх. от 24.05.2019 N б/н.

Следовательно, с даты подписания актов осмотра от 18.05.2018 N 1, 2, 3 следует исчислять гарантийный срок на результат работы.

Заказчик указывает, что переданный ему по договору 2 от 26.04.2018 результат работы является ненадлежащим, в связи с чем требует возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 1 320 414 рублей 75 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что согласно представленной в материалы дела и согласованной сторонами смете не поставлены и не изготовлены исполнителем арт-объекты на общую сумму 520 612 рублей 16 копеек, доказательства обратного не представлены, учитывая, что штраф, предусмотренный пунктом 5.4 договора, фактически дублирует сумму неотработанного аванса (стоимости не выполненных работ), штраф, предусмотренный пунктом 5.6 договора фактически дублирует пункт 5.4 договора, в то время как применение двойной меры ответственности недопустимо, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судом кассационной инстанции проверены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос, связанный с неустойкой за непредставление фотоотчета и/или документов согласно пункту 2.1.6, был предметом рассмотрения суд первой инстанции и разрешен с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разрешение вопроса несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по существу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-124846/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев