Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-12268/20 по делу N А40-219972/2019

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-219972/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к АО "Новая перевозочная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Новая перевозочная компания" о взыскании 5 305 рублей 87 копеек задолженности за простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить без изменения принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на их законность.

Также от истца поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела отказано на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 29 апреля 2013 года между ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "НПК" (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В силу пункта 1.2 договора, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей; с использованием предоставленных заказчиком запасных частей; путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон.

В соответствии с пункта 3.6 договора, заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта браковки запасных частей грузового, письменно уведомляет подрядчика о принятом решении по поставке исправных запасных частей или ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей в ремонтном депо.

В соответствии с пункта 3.8 договора, в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, заказчик оплачивает подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Согласно пункту 2.6 договора, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (пункт 35 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузовой, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 31 января 2005 года N 119р).

Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД".

Нахождение грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения N 9 к договору, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

По станции Бологое-Московское 15 октября 2018 года были забракованы в ТР-2 грузовые вагоны N 56258536, 56313554, 56021223 собственности АО "НПК".

Подрядчик 15 октября 2018 года направил в адрес заказчика письмо N ИСХ-660 о выборе способа ремонта, ответа на которое в установленный договором срок не последовало.

С целью сокращения простоя вагонов на путях общего пользования, колесные пары 16 октября 2018 года были выкачены из-под вагонов собственности АО "НПК" и направлены в вагоноремонтное депо для устранения неисправностей. После произведенного ремонта, 18 октября 2018 года колесные пары были доставлены обратно.

Согласно уведомлению формы ВУ-36 вагоны собственности АО "НПК" были выпущены из ремонта 18 октября 2018 года. Комплект документов по ремонту вагонов посредством ЭДО СПС был направлен АО "НПК" на согласование. Ответчик без замечаний согласовал документы по ремонту вагонов и подписал акты о выполненных работах по ТР-2 ЭЦП подписью.

Таким образом, истец отмечает, что ответчик не имел возражений относительно способа ремонта вагонов.

Общая сумма по простою вагонов собственности АО "НПК" на путях общего пользования составила 1 493 рубля 61 копейку, что подтверждается актами общей формы ГУ-23, сводным актом.

Вагон N 58439803 был забракован по станции Бологое-Московское 22 февраля 2019 года по эксплуатационной неисправности "выщербина обода колеса" (код 107), "завышение фрикционного клина" (код 219).

Письмом от 27 февраля 2019 года исх. N ВЧДсоб-02/4/149 подрядчик направил в адрес заказчика акт браковки, а также уведомил заказчика о необходимости поставки исправных колесных пар для производства ремонта.

Повторно письмо с просьбой предоставления давальческих колесных пар было направлено заказчику 11 марта 2019 года N ВЧДсоб-03/4/182.

Давальческие колесные пары были доставлены 20 марта 2019 года согласно акту приема-передачи ООО "Сталкер", с нарушением срока, установленного пункта 3.7 договора.

Согласно пункту 3.7 договора, доставка запасных частей производится заказчиком в течение 10 суток с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона.

Таким образом, вагон N 58439803 была поставлен на платный простой с 09 марта 2019 года по 20 марта 2019 года по причине нарушения сроков предоставления запасных частей.

Общая сумма по оплате простоя грузового вагона N 58439803 на железнодорожных путях ОАО "РЖД" за период с 09 марта 2019 года по 20 марта 2019 с учетом НДС 20% составила 3 812 рублей 26 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении платы за простой грузовых вагонов N 54 от 17 июня 2019 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судами сделан правомерный вывод о том, что образование неравномерного проката на поверхности катания колесных пар находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика, то есть, в данном случае, истца, обязанность по устранению соответствующих неисправностей лежит на истце в силу статьи 105 Устава железнодорожного транспорта.

Суды установили, что причиной отцепки в ремонт вагонов N 56258536, 56313554, 56021223, 58439803 явилось наличие неисправностей с кодом 107 - "выщербина обода колеса" и с кодом 117 - "неравномерный прокат по кругу катания".

При этом, судами правомерно учтено, что неисправности колесных пар образуются во время интенсивного торможения вагонов в эксплуатации при движении поезда. При контакте трения (колесо, тормозная колодка) материал обода колеса нагревается до высоких температур и при прекращении торможения интенсивно охлаждается путем отвода тепла в массивный обод.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, неисправности, выявленные на спорных вагонах, по своему характеру, являются не эксплуатационными в смысле износа деталей, а имеют признаки повреждений и, в силу действующего законодательства и многочисленной судебной практики, признаются таковыми.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответственность за перевозку вагонов, обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на истце, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку образование неисправностей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика, таким образом, требования истца о взыскании платы за нахождение спорных вагонов на путях общего пользования являются неправомерными.

Таким образом, на основании изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2020 года по делу N А40-219972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков