Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-11683/20 по делу N А40-277929/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-277929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перфилов Г.В., дов. от 24.09.2020

от ответчика: Аляутдинова Э.Н., дов. от 12.05.2020

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2020 года,

по иску ООО "ВЕТЕР ПЕРЕМЕН"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ВЕТЕР ПЕРЕМЕН" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Монаховой, д. 23 за период с 12.03.2018 по 31.08.2019; г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Сосенский Стан, д. 11 за период с 15.01.2019 по 31.08.2019 в размере 1 850 159 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в соответствии с Актом о результатах реализации инвестиционных условий согласно договору аренды земельного участка от 11.09.2006 N 232-2006/Ю, подписанным 12.03.2018 между ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" и Правительством Москвы в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы передано 38 квартир по списку, приложенному к иску.

ООО "ВЕТЕР ПЕРЕМЕН" управляет спорным многоквартирным домом с 01.04.2015 на основании Протокола N 3 открытого конкурса, проведенного Префектурой ТиНАО г. Москвы, далее, на основании Протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 19.01.2018 и Протокола N 2 общего собрания собственников помещений от 09.11.2018.

На основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Договору аренды земельного участка от 27.01.2012 N 12-2012/Ю (реестровый N 15-000005-0000-0000-00001-18) в редакции Дополнительного соглашения от 29.10.2012 (N М-11-500046) в части строительства жилых домов по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Сосенский Стан, д. 11, подписанным 15.01.2019 между ООО "Новый век" и Правительством Москвы в лице руководителя Департамента города Москвы по конкурентной политике в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы передана жилая площадь в 1 683,90 кв. м.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ветер перемен" управляет многоквартирным домом с 13.05.2015 на основании Протокола N 3 открытого конкурса, проведенного Префектурой ТиНАО г. Москвы, далее, на основании Протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 10.11.2018.

Департамент городского имущества города Москвы как орган власти представляет в данном споре интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.10.2015 N 305-ЭС15-13581 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2013 N 353-ПП.

Применительно к положениям статьи 125 ГК РФ, статьи 158 БК РФ учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в отношении спора, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции. С учетом указанных положений взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

У ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 12.03.2018 по 31.08.2019 в размере 1 245 474 руб. 33 коп., за период с 15.01.2019 по 31.08.2019 в размере 604 685 руб. 31 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 155, 158, 171 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика (собственника спорного имущества) задолженности за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, за коммунальные услуги. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобы, о том, что в нарушение статей 9, 136 АПК РФ суд перешел из предварительного судебного заседания в основное, вопреки возражениям сторон, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Департамент городского имущества участвует в деле в связи с осуществлением полномочий собственника города Москвы в отношении принадлежащего городу имущества и является надлежащим ответчиком. Указанный довод отклоняется судом, как основанный на неправильном понимании норм материального права ответчиком (статья 125 ГК РФ, статья 158 БК РФ, Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу N А40-277929/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников