Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-16109/20 по делу N А41-3273/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А41-3273/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

без извещения сторон

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании жалобу ИП Сутидзе Дмитрия Владиславовича на определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

по иску ИП Сутидзе Дмитрия Владиславовича

к ООО "Ниагара"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сутидзе Д.В. (далее - ИП Сутидзе Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - ООО "Ниагара", ответчик) о взыскании 352 089 руб. 66 коп. задолженности и 13 270 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020, возвращена кассационная жалоба ИП Сутидзе Д.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 о возвращении кассационной жалобы заявителю проверяется в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой ИП Сутидзе Д.В., в которой он просит определение отменить как необоснованное. В обоснование жалобы, истец указывает на то, что согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Из указанного следует, что истец обратился с жалобой в установленный срок, так как пропуском срока считалась бы дата 04.09.2020.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.03.2020, истек 02.09.2020, учитывая, что кассационная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 03.09.2020, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ни в тексте, ни в виде отдельного документа, не было заявлено, пришел к выводу о наличии основания для возвращения кассационной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истец обратился с кассационной жалобой в установленный срок, так как пропуском срока считалась бы дата 04.09.2020, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.03.2020, истек 02.09.2020, а истцом подана кассационная жалоба 03.09.2020, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование решения от 20.03.2020 и постановления от 02.07.2020.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражным суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы нормы процессуального права судом применены правильно.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 года по делу N А41-3273/2020 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу ИП Сутидзе Дмитрия Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева