Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-17112/20 по делу N А41-11631/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А41-11631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Карпов А.А. по доверенности от 13.03.2019 (онлайн-заседание)

от ответчика: лично, паспорт

от третьего лица: лично, паспорт

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРОМИ"

на определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Московской области

о прекращении производства по делу,

и на постановление от 11.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "АРОМИ"

к ИП Грекову И.Г.

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Шатилова З.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРОМИ" (далее - ООО "АРОМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грекову Игорю Геннадьевичу (далее - ИП Греков И.Г., ответчик) о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шатилова З.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что Шатилова З.В. представила в дело видеоролик, который был произведен в рамках исполнения договора N КБ/ОРГ/25-12 от 25.12.2018. Данный видеоролик был предоставлен истцу только 22.06.2020 в судебном заседании, в связи с чем для ознакомления с данным роликом истец ходатайством об отложении судебного заседания. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания и назначил перерыв на несколько часов, рассмотрев дело в тот же день. В связи с отсутствием возможности подготовки и изучения дополнительных материалов истец был вынужден отказаться от иска. Истец также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не мотивировал свой отказ от приобщения письменных пояснений в материалы дела, что является незаконным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, участвовавший посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП Греков И.Г., Шаталова З.В. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 и 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец до принятия судебного акта по существу заявил отказ от иска, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что принятие арбитражным судом отказа истца от иска порождает обязанность прекратить производство по делу, пришли к выводу о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с видеозаписью, представленной ответчиком, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 22.06.2020 следует, что суд первой инстанции по ходатайству истца объявлял перерыв в судебном заседании с 12.10 до 16.00.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что с учетом того, что после перерыва истец заявил ходатайство об отказе от иска, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, основания для рассмотрения спора по существу в этом случае отсутствуют, поскольку суд не вправе вторгаться в исследование и оценку фактических обстоятельств дела, составляющих существо спора, вопрос оценки представленных доказательств, в том числе видеозаписи входит в предмет доказывания и при прекращении производства по делу не может быть разрешен, поскольку спор по существу не рассматривается, при прекращении производства по делу арбитражный суд не вправе давать оценку представленным доказательствам и делать выводы об обстоятельствах дела.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В данном случае суд, прекращая производство по делу, исходил из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства.

При принятии отказа от иска, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал отказ в приобщении письменных пояснений к материалам дела, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ввиду содержания в них дополнительных доводов, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.08.2020.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А41-11631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРОМИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина