Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-15777/20 по делу N А41-79235/2019

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А41-79235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Хотеенкова Л.В. по дов. N 226 от 29.11.2019,

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "УЖХ"

на решение от 11.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "МНС"

к АО "УЖХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Московский насосный завод" (далее - ООО "МНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" (далее - АО "УЖХ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 877 910,89 руб., неустойки за период с 21.05.2017 по 03.02.2020 в размере 861 017,08 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "УЖХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскать с АО "УЖХ" в пользу ООО "МНС" задолженность в размере 1 052 192,86 руб. и неустойку в размере 439 190,60 руб. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истец является собственником котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Транспортная, д. 2, при этом для последнего были утверждены тарифы на поставку тепловой энергии, данное подтверждается представленным в дело распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 N 208-р.

Между ООО "МНС" (теплоснабжающая организация, истец) и АО "УЖХ" (абонент, ответчик) был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2012 N 01/12-Т (далее - договор).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на оказание теплоснабжающей организацией потребителю услуг теплоснабжения по адресам в г. Одинцово Московской области: ул. Восточная, д. 6; ул. Восточная, д. 6а; ул. Солнечная, д. 2а; ул. Союзная, д. 34; ул. Союзная, д. 36; ул. Сосновая, д. 14; ул. Сосновая, д. 12 (далее - МКД) в полном объеме. Однако ответчиком обязанность по оплате указанных услуг была исполнена не полностью, в связи с чем на стороне абонента образовалась задолженность в заявленном размере.

Помимо этого, истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за просрочку оплаты оказанных услуг начислена ответчику неустойка за период с 21.05.2017 по 03.02.2020 в размере 861 017,08 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 42(1) и 42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При этом, способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уполномоченным органом решений об установлении порядка и способа оплаты за тепловую энергию на отопление не принято, в связи с чем подлежал применению порядок расчета, предусмотренный договором, в данном случае - по 1/7 в течении отопительного периода, а не по 1/12 в течении года, как указывает ответчик.

Как правомерно указано судами, если стороны избрали вышеназванный способ расчета за тепловую энергию и закрепили его в договоре, это не противоречит действующему Жилищному кодексу Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика со ссылками на письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 28.01.2015 исх. N 09Исх-347, судами правомерно указано на то, что данное письмо не является нормативным или распорядительным актом, адресовано главам муниципальных образований, а не теплоснабжающим организациям и не препятствует в установлении способа расчета за тепловую энергию по 1/7.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как требование истца является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Представленный истцом расчет пени был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем заявленные требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По причине отсутствия в МКД общедомовых приборов учета тепловой энергии истец определял ее объем в порядке, предусмотренном договором сторон.

Довод ответчика, что при начислении оплаты по 1/7 в течении отопительного периода увеличивается общий объем подлежащей оплате тепловой энергии, кассационной коллегией отклоняется, как противоречащий правилам математики.

Ответчик не представил в дело надлежащего нормативно и документально обоснованного контррасчета исковых требований, в связи с чем иск был правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в связи с расторжением спорного договора с 01.07.2017 оплате подлежит тепловая энергия, определенная в соответствии с жилищным законодательством, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, а также о том, что судами в нарушение действующего законодательства был принят порядок расчета оплаты за тепловую энергию, предусмотренный договором, по 1/7, а не по 1/12, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А41-79235/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников