Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-11997/20 по делу N А40-67644/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-67644/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКССТРОЙ" на судебный приказ от 30 апреля 2020 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67644/2020

по заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКССТРОЙ"

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору водопользования N 31-11.01.00.023-Р-ДРБВ-С-2017-01825/00 от 02 июня 2017 года за 4 квартал 2019 года в размере 765 рублей 81 копейки, пени за период с 21 января 2020 года по 27 марта 2020 года в размере 20 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - взыскатель, комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (далее - должник, общество, ООО "ЛюксСтрой") задолженности по договору водопользования N 31-11.01.00.023-Р-ДРБВ-С-2017-01825/00 от 02 июня 2017 года за 4 квартал 2019 года в размере 765 рублей 81 копейки, пени за период с 21 января 2020 года по 27 марта 2020 года в размере 20 рублей 47 копеек.

Арбитражным судом города Москвы от 30 апреля 2020 года выдан судебный приказ на взыскание с ООО "ЛюксСтрой" в пользу Комитета задолженности в размере 786 рублей 28 копеек, а также в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с принятым судебным приказом, ООО "ЛюксСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный приказ отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводов должник указывает, что в связи с действием ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, не успел подать в десятидневный и двухмесячный срок возражения на судебный приказ; а также, что в 2018 году подал взыскателю установленные законом документы на расторжение всех договоров водопользования ввиду отсутствия реальной возможности пользоваться объектами аренды по назначению; при получении документов и письма о расторжении договоров водопользования взыскатель обязан был расторгнуть договоры; определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года N 305-ЭС15-15053 сформулирована позиция о недопустимости возложения на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению; поскольку все договоры водопользования расторгнуты, требования взыскателя являются необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного приказа ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Как установлено пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзацев 2 и 3 части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии с абзацами 2 и 3 статьи части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения (абзац 1 части 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, признает соблюденным процессуальный порядок направления копии судебного приказа должнику. Так в материалах дела содержится реестр почтовых отправлений от 12 мая 2020 года, согласно которому копия судебного приказа направлена должнику по адресу данного юридического лица заказным письмом с простым уведомлением (идентификатор 11522554181906).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522554181906 почтовое отправление прибыло в место вручения 15 мая 2020 года, 16 мая 2020 года была осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления, 23 мая 2020 года истек срок хранения почтовой корреспонденции, заказное письмо возвращено отправителю. Таким образом, десятидневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа начал течь 23 мая 2020 года, а истек 02 июня 2020 года.

От должника в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что в связи с действием ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, не успел представить в десятидневный срок возражения на судебный приказ. Данный довод подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, общество не было лишено возможности направить возражения посредством почтовой связи или информационной системы "Мой Арбитр".

Также суд кассационной инстанции отмечает наличие предусмотренной процессуальным законодательством возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Указанной возможностью общество не воспользовалось.

Доводы кассационной жалобы относительно расторжения спорного договора водопользования также подлежат отклонению ввиду следующего.

В приказном порядке проверяется достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 АПК РФ и, не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, признание требования должником.

По смыслу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, предусмотренный порядок приказного производства предполагает установление отсутствие спора о праве в большей степени через отсутствие возражений должника против исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание, что предоставление должнику, не возражавшему в суде первой инстанции против исполнения судебного приказа, возможности заявлять формальные возражения или возражения, основанные на новых доказательствах, в суде кассационной инстанции ведет к подмене порядка заявления возражений институтом кассационного производства, безосновательному продлению срока заявления таких возражений с десяти дней до двух месяцев и десяти дней (часть 1 статьи 229.5 и часть 1 статьи 288.1 АПК РФ), нивелированию значения порядка восстановления срока на заявление возражений (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62) и внесению, тем самым, правовой неопределенности в отношения, которые по смыслу закона предполагаются бесспорными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года по делу N А40-67644/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКССТРОЙ" (ИНН 7701971638) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Судья

И.Ю. Григорьева