Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-15786/20 по делу N А40-16085/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-16085/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "СпецКоммунПроект" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 215.511 рублей 30 коп., а также пени в виде 100.643 рубля 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 137-138, 152-153).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Управляющая компания "СпецКоммунПроект" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным на территории Московской области, г. Подольск, мкр. Кузнечики по адресу: ул. Академика Доллежаля, д.2, к.1., в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. При этом между ответчиком и истцом 01.11.2015 был заключен договор N 23 на управление жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации в отношении объектов жилищного фонда, передаваемых в управление Управляющей компании, в том числе по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Кузнечики ул. Академика Доллежаля, дом N 2 корп.1 Истец указал, что на стороне ответчика как на собственника помещений площадью 714,1 кв.м. по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ак. Доллежаля, дом 2, к.1, помещение 1, площадью 163 кв.м. по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ак. Доллежаля, дом 2, корпус 1, помещение 2, площадью 62,7 кв.м. по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ак. Доллежаля, д.2, к.1, помещение 3, расположенных в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, возникла задолженность по оплате услуг по содержанию имущества за период с января по март 2017 года в сумме 215.511 руб. 30 коп. При этом сумма задолженности была рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Однако, ответчиком обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту не была исполнена, а поэтому истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия с требованием об оплате задолженности исх. N 1858 от 04.12.2019, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства по оплате оказанных ему коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту, тогда как, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то суд в обжалуемых актах правильно удовлетворил иск в части взыскания 215.511 рублей 30 коп. - долга, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 100.643 рубля 77 коп. - пени, начисленной за период за период с 11.02.2017 по 04.12.2019. Расчет судом был проверен и правильно признан арифметически и методологически верным, а поэтому суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, на основании ст. 330 ГК РФ, а также ч. 14 ст. 155 ЖК РФ обоснованно удовлетворил иск и в части пени в виде 100.643 рубля 77 коп.

Следует указать и том, что вопреки доводам ответчика суд в обжалуемых актах правильно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не было представлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-16085/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников