Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-11920/20 по делу N А40-125216/2019

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-125216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Котова И.Ю., дов. N А-1/02-20 от 09.01.2020

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Сибзарубежстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года,

по иску АО "Сибзарубежстрой"

к ООО "Симплекс-Строй"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Сибзарубежстрой" к ООО "Симплекс-Строй" о взыскании неотработанного аванса в размере 10 308 128 руб. 61 коп. и неустойки в размере 14 600 013 руб. 15 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском суд принял встречный иск о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 2 394 783 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие, с учетом того, что доводы заявителя подробно приведены в кассационной жалобе, а также с учетом того, что заявитель не воспользовался правом на участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" и ООО "Симплекс-Строй" заключен Договор N СС-СЗС-01 от 30.11.2017 на изготовление, поставку и монтаж светопрозрачных алюминиевых фасадных витражных конструкций на объекте: "Многофункциональный гостинично-торговый комплекс по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, вл. 38" в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.03.2018 и N 2 от 23.04.2018.

Согласно пункту 3.1 Договора Стоимость Работ определяется Сторонами в соответствии со "Структурой договорной цены" (Приложение N 1 к настоящему Договору) и составляет 146 000 131 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 22 271 206 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2.1.1 Дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2018 стоимость Работ по настоящему Дополнительному соглашению определяется Сторонами на основании "Структуры договорной цены" и составляет 1 450 017 руб., в том числе НДС 18% в сумме 221 189 руб. 13 коп.

Согласно пункту 2.1.1 Дополнительного соглашения N 2 от 25.04.2018 стоимость Работ по настоящему Дополнительному соглашению определяется Сторонами на основании "Структуры договорной цены" и составляет 2 298 960 руб. в том числе НДС 18% в сумме 350 688 руб. 81 коп.

Согласно пункту 9.2.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора, в случае если Подрядчик по причинам независящим от Заказчика, нарушает промежуточные/окончательные сроки выполнения отдельных видов/этапов Работ более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

Согласно позиции истца Работы ответчиком небыли выполнены в соответствии с условиями Договора, в связи с чем Уведомлением исх. N КМ.Сиб-86/19 от 25.01.2019 АО "Сибзарубежстрой" проинформировал ответчика о расторжении истцом в одностороннем порядке Договора N СС-СЗС-01 от 30.11.2017 с 31.01.2019.

На дату расторжения Договора истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере - 136 370 479 руб. 16 коп. в качестве авансирования по Договору.

В свою очередь ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по Договору на сумму - 126 062 350 руб. 55 коп., что подтверждается актами (КС-2) и справками (КС-3).

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных, но не отработанных ответчиком по Договору, на дату его расторжения, составила - 10 308 128 руб. 61 коп.

Как следует из позиции ответчика он выполнил работы по договору на сумму 147 444 465 руб. 49 коп. в т.ч. НДС, что подтверждается Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3 подписанными сторонами на сумму 126 062 350 руб. 55 коп., Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3 подписанными истцом в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уклонением ответчика от их подписания.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные Акты по форме КС-2 и подписать их или в тот же срок предоставить Подрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих их оформлению.

Уклонение ответчика от подписания вышеуказанных актов подтверждается следующими обстоятельствами: В соответствии с условиями Договора ответчику были переданы на рассмотрение и подписание Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 N 11 от 31.10.2018 на сумму 7 504 020 руб. 77 коп.

Ответчик Акт не подписал, претензий к качеству и объему работ не предъявил, в связи с чем данный акт был подписан истцом в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен письмом Исх. N В 12/02 от 12.02.2019.

Срок уклонения ответчика от подписания акта составил более 3-х месяцев.

В соответствии с условиями Договора ответчику были переданы на рассмотрение и подписание Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 N 12 от 31.12.2018 на сумму 13 878 094 руб. 18 коп.

Письмом Исх. N КМ.Сиб-1331/18 от 26.12.2018 ответчик отказал в подписании акта сославшись на то, что заявленный объем не соответствует фактическому.

В связи с тем, что причина отказа носила обобщенный характер, истец попросил конкретизировать замечания, направленное письмо было вручено ответчику 16.01.2019, однако оставлено без ответа, в связи с чем, истец подписал Акт по форме КС-2 N 12 от 31.12.2018 в одностороннем порядке и уведомил ответчика Письмом Исх. N У 29/01 от 29.01.2019.

По состоянию на 04.06.2019 задолженность ответчика в пользу истца составляет - 11 073 986 руб. 34 коп. в т.ч. НДС, из них: 2 394 783 руб. 03 коп. в т.ч. НДС - задолженность по оплате за выполненные работы 8 679 203 руб. 31 коп. в т.ч. НДС - гарантийные удержания 2,5%, гарантийное исполнение 3,5%, срок оплаты по которым еще не наступил.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу стоимости выполненных работ по договорам, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года была назначена судебная экспертиза на предмет установления объема и стоимости качественно выполненных работ по спорному договору, а также на предмет определения кем именно выполнены работы, отраженные в актах по форме КС-2 N 11 и N 12 от 31.10.2018 и 31.12.2018 соответственно. Проведение назначенной судом экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертное агентство" эксперту Фомину Юрию Ивановичу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 405, 406, 702, 719, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении в полном объеме требований по встречному иску, поскольку объем и стоимость выполненных подрядчиком работ определены на основании экспертного заключения, составленного с соблюдением требований действующего законодательства, согласно которому неосновательного обогащения на стороне подрядчика не возникло. Причиной просрочки выполнения работ явилось ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в части создания необходимых условий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Ходатайство истца о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы было правомерно отклонено судами, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, доводы истца о необходимости повторно исследовать обстоятельства выполнения и оценки договорных работ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-125216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи:

Малюшин А.А., Хвостова Н.О.