Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-14620/20 по делу N А40-266873/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-266873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калашникова Е.А., дов. от 27.09.2019 (онлайн)

от ответчика: Фролов А.Ю., дов. от 10.01.2020

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел по Республике Крым

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2020 года,

в деле по иску Министерства внутренних дел по Республике Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МВД по Республике Крым к ООО "Строительная компания N 1" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 21 от 04.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МВД по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 21.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик на основании пункта 8.7 контракта решением N 1 от 07.03.2019 уведомил истца об одностороннем расторжении государственного контракта N 21 от 04.04.2018.

Истец, посчитав, что указанный отказ является незаконным, обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Истец ссылался на то, что проектно-сметная документация с положительным заключением экспертизы не поступала, в связи, с чем работы ответчиком выполнены не были.

Судами установлено, что ответчик в 2018 году приостановил выполнение работ по контракту, в связи с необходимостью предоставления истцом документов для направления в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и получения положительного заключения.

В отсутствие оказания содействия со стороны истца и непредставления запрашиваемых ответчиком документов, что, в свою очередь, явилось препятствием для получения положительного заключения экспертизы, ответчик расторг контракт в одностороннем порядке.

Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю N 06/1051-19-РНП от 30.04.2019 по результатам рассмотрения обращения МВД по Республике Крым о внесении ООО "Строительная компания N 1" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установлено, что ответчик принял и согласовал проектно-сметную документацию, в подтверждение чего представил информационные письма, после чего приостановил выполнение работ по причине не представления истцом необходимых документов для получения заключения экспертизы. Учитывая указанные обстоятельства, установив наличие между сторонами гражданско-правового спора, во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) истцу было отказано.

Доводы истца о том, что контрактом не предусмотрено направление документов по электронной почте, судом первой инстанции были правомерно признаны необоснованными, учитывая, что в разделе 12 контракта истцом указан адрес электронной почты ministerstvokrim@mail.ru.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450.1, 716, 718, 762 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2012 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что порядок одностороннего расторжения контракта при направлении истцу решения N 1 от 07.03.2019 ответчиком соблюден.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом подлежащих применению положений статей 431, 716 ГК РФ и неправильном толковании условий контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-266873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников