Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-15291/20 по делу N А40-263437/2019

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-263437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Строй плюс" - Усова А.С., доверенность от 09.12.19;

от ответчика - ООО "Мегаполис" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2019 N 13/19-СП в размере 1 380 645 руб., неустойки в размере 158 774 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Мегаполис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "Строй плюс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03.06.2019 между сторонами заключен договор поставки N 13/19-СП.

Согласно пункту 2.1. договора, товар поставляется покупателю в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

03.06.2019 истцом осуществлена отгрузка товара - яблоко свежее в количестве 19 723 кг 50г. на сумму 1 380 645 руб., что подтверждается актом приемки товара от 03.06.2019 N 01 и универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 03.2019 N 63. Документы содержат ссылку на договор и подписаны сторонами без возражений и замечаний. Содержат подпись уполномоченного лица и печати организации.

В нарушение пункта 1.1 договора, после принятия покупателем поставленного товара, последний не оплатил его стоимость на общую сумму 1 380 645 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки ответчику товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта поставки товара, получения товара ответчиком и наличия на стороне ответчика задолженности сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А40-263437/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская