Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-13399/20 по делу N А40-32339/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-32339/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВИП Экспертиза и Технадзор"

на решение от 14.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

в деле по иску ЗАО "Компания Лема"

к ООО "ВИП Экспертиза и Технадзор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Компания Лема" (далее - ЗАО "Компания Лема", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП Экспертиза и Технадзор" (далее - ООО "ВИП Экспертиза и Технадзор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 000 руб., пени в размере 6 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 257,09 руб., с их последующим начислением на сумму долга по дату фактический оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ВИП Экспертиза и Технадзор" в пользу ЗАО "Компания Лема" взыскано неосновательное обогащение в размере 335 000 руб., неустойка в размере 6 700 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 23.01.2020 по дату фактический оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВИП Экспертиза и Технадзор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ЗАО "Компания Лема" письменные пояснения по кассационной жалобе приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела в качестве отзыва.

Помимо этого приобщено к материалам дела дополнение ООО "ВИП Экспертиза и Технадзор" к кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "Компания Лема" (заказчик, истец) и ООО "ВИП Экспертиза и Технадзор" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 22.01.2019 N 001-01/19 (далее - договор).

Заказчиком было произведено авансирование исполнителя в размере 335 000 руб., что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Пунктом 2.1 договора установлен срок оказания услуг - до 29.03.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору в срок, что послужило основанием заказчику для направления в адрес исполнителя уведомления от 16.12.2019 о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса в заявленном размере.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку в предоставлении услуг начислены ответчику пени в размере 6 700 руб.

Вместе с тем, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 13.12.2019 в размере 17 257,09 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам.

Как правомерно указано судами, отсутствуют основания для признания того, что перечисленный аванс отработан ответчиком.

Вопреки доводам ответчика о том, что просрочка выполнения работ (оказания услуг) вызвана действиями истца, судами указано на то, что доказательств обращения исполнителя к заказчику с уведомлением об обнаружении обстоятельств, не позволяющих выполнить работу в срок и приостановлением работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку последний посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в удовлетворении которого судом первой инстанции было правомерно отказано. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, полагающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Также правомерно отклонены судами доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами направления ее ответчику. Более того, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Представленный истцом размер пени проверен судом первой инстанции, признан верным, в связи с чем правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

Относительно заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, так как пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим суд первой инстанции к правомерному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является возможным за период после 23.01.2020.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 23.01.2020 по дату фактической оплаты.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные и противоречащие действующему Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика о принятии иска к производству, поскольку в материалы дела представлены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, содержащие требование об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе истца от приемки работ не могут быть приняты, так как в соответствии с условиями договора исполнить был обязан сдать работы (услуги) как на бумажном носителе, так и в электронном виде, чего в совокупности ответчиком сделано не было.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ВИП Экспертиза и Технадзор" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А40-32339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба